Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4584/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 18 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Цыганкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Трошиной М.М. к Цыганкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав судью-докладчика, объяснения Трошиной М.М. и ее представителя Б., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина М.М. обратились в суд с иском к Цыганкову А.Н., указав, что 29.07.2009 г. она предоставила ответчику во временное пользование свой автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный номер ..., оформив на его имя доверенность на право управления с правом продажи и передоверием. 30.10.2009 г. она отменила доверенность, о чем ответчик был уведомлен нотариусом С. Ее законные требования о возврате автомобиля ответчик проигнорировал. 25.02.2010 г. она приехала из г. Екатеринбурга в г. Орск к ответчику, чтобы получить автомобиль, но ответчик скрылся от нее. Просила обязать ответчика передать ей вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину в сумме 7 122 руб. 30 коп., стоимость оценки автомобиля - 1 800 руб., стоимость проездного билета из г. Екатеринбурга в г. Орск в размере 810 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость билета из г. Орска в г. Екатеринбург в размере 783 руб. 70 коп.

В судебное заседание истица, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Б. просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования Трошиной М.М. удовлетворены. Автомобиль марки TOYOTA HARRIER ..., истребован из незаконного владения Цыганкова А.Н., с передачей его во владение собственнику - Трошиной М.М. С Цыганкова А.Н. в пользу Трошиной М.М. взысканы судебные расходы в сумме 11 116,9 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С решением суда не согласен Цыганков А.Н., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, истице на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HARRIER, ..., который она приобрела на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 г. у И.

Согласно доверенности от 29.07.2009 г. истица предоставила указанный автомобиль ответчику во временное пользование. Впоследствии 30.10.2009 г. данная доверенность была отменена, о чем Цыганков А.Н. был уведомлен, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени автомобиль истице Цыганковым А.Н. не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Трошиной М.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, являясь собственницей автомобиля TOYOTA HARRIER, лишена возможности использовать автомобиль по своему усмотрению, поскольку транспортное средство без законных оснований находится во владении ответчика Цыганков А.Н., который, отказываясь его возвратить, нарушает права истицы. Соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не известив последнего о времени и месте рассмотрения дела, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель Т. были извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями, о чем имеются данные в материалах дела л.д. 53, 54). Однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Соответственно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что истица не имела правовых оснований для предъявления иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, которая не применима для настоящего спора, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно не затребовал оригинал договора купли-продажи или его заверенную копию, не является основанием для отмены решения суда, так как на запрос суда в материалы дела УГИБДД ГУВД по Свердловской области представлен надлежащим образом заверенный договор купли-продажи л.д. 37).

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: