Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3847/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Кожинова В.В.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова М.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 г. по делу по иску Миронова М.В. к Лютикову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.В. обратился в суд с названным иском к Лютикову В.И., указав в его обоснование, что 13 марта 2010 г. между ним (покупателем) и Лютиковым В.И. ( продавцом) был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, г/н ..., за ... руб. При заключении договора около 20 часов этого же дня, насколько позволяла освещенность, он осмотрел автомобиль. Лютиков В.И. пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, никаких внутренних и внешних повреждений не имеет. Он поверил Лютикову В.И. и согласился приобрести автомобиль. Привез ответчику деньги, а Лютиков В.И. выдал ему доверенность на право управления автомобилем и передал документы. Написать расписку Лютиков В.И. отказался. Забрав автомобиль и документы, он уехал домой. На следующий день, при осмотре автомобиля при дневном освещении, обнаружил, что Лютиков В.И. его обманул. На автомобиле были видимые повреждения в виде деформации передней рамки кузова, коррозии лонжеронов, деформации бензобака и другие. На предложение забрать автомобиль и вернуть деньги Лютиков В.И. ответил отказом. Считает, что ответчик своими действиями нарушил пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса РФ, а именно в момент продажи автомобиля допустил действия, исключительно с намерением причинить ему вред, получив от него сумму, явно не соответствующую реальной стоимости автомобиля. Кроме того, он злоупотребил правом, так как отказался написать расписку о получении денег в сумме ... руб. Также ответчик нарушил положения ч.4 ст.469 Гражданского кодекса РФ, обязывающие продавца передать товар покупателю, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаружив повреждения автомобиля 14 марта 2010 г., он предложил ответчику приехать и осмотреть автомобиль совместно при нормальном дневном освещении, однако, он это сделать отказался. Поняв, что ответчик его обманул, продав автомобиль ненадлежащего качества, он обратился в ООО "БелМаг" и "Центр Оценки недвижимости" с целью определения реальной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, имеющихся на нем повреждений. Согласно акту осмотра автомобиля от 24 марта 2010 г. были обнаружены следующие неисправности: неисправна передняя левая стойка, неисправен подшипник ступицы левый, обнаружена течь в поддоне двигателя, течь в КПП, деформация передней рамки кузова, коррозия лонжеронов, деформация бензобака, коррозия днища автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Стоимость ремонта при проведении восстановительных работ обнаруженных повреждений составляет с учетом износа ... руб. В связи с чем, считает, что реальная стоимость автомобиля с учетом выявленных факторов составляет ... руб., а ответчик продал ему автомобиль за ... руб. Исходя из поведения ответчика, он сделал вывод, что ответчик, заключая сделку купли-продажи автомобиля, обманул его, введя в заблуждение относительно качества продаваемого им автомобиля.

Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, г/н ..., заключенную между ним и Лютиковым В.И., недействительной, как сделку заключенную под влиянием заблуждения, применить положения о последствиях недействительности сделки, обязав Лютикова В.И. возвратить ему деньги в сумме ... руб., взыскать с Лютикова В.И. в его пользу ... руб. - за составление отчета об оценке, ... руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Впоследствии Миронов М.В. изменил основание иска, просил признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана со стороны Лютикова В.И.

Определением суда от 04 июня 2010 г. производству по делу по иску Миронова М.В. к Лютикову В.И. о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Миронову М.В. отказано.

Взысканы с Миронова М.В. в пользу Лютикова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе Миронов М.В. просит решение суда от 04 июня 2010 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснение Миронова М.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, 13 марта 2010 г. в устной форме между Лютиковым В.И. (продавцом) и Мироновым М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 1994 года выпуска, регистрационный знак Р ..., идентификационный NХТА21099031658341, синего цвета, за ... руб. В этот же день Лютиков В.И. передал, а Миронов М.В. принял автомобиль от ответчика и оплатил его стоимость.

Миронов М.В. просил признать вышеназванную сделку купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Лютикова В.И., так как, заключая сделку купли-продажи автомобиля, он обманул его относительно качества продаваемого автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Мироновым М.В. не доказан факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также не доказано, что Лютиков В.И., заинтересованный в совершении сделки, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом, отказывая в иске, суд правильно указал на то, что ссылка истца на наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, не может служить поводом для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, и не находит повода для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно и доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: