Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4815/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс Охрана" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс Охрана" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ООО частная охранная организация "Барс Охрана" Кривенко Ю.М. и третьего лица Ильясова Д.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Щербаковой Е.И. - Комаровой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс Охрана" (ООО ЧОО "Барс Охрана") о возмещении ущерба, указав, что 27 января 2010 года в 12 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул. Базовая, д. 23 водитель Щербаков В.А., управляя автомобилем ..., выезжал с территории предприятия ООО "ВССК". Когда автомобиль поравнялся со шлагбаумом, охранник Ильясов Д.Ж. стал закрывать шлагбаум, который при закрытии опустился на крышу автомобиля. В результате автомобиль ... получил механические повреждения. Ильясов Д.Ж. на момент повреждения автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Барс Охрана". Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было зафиксировано, что в действиях Щербакова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. ООО "Независимая экспертиза" проведена независимая экспертиза, которой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет ... рублей, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. За проведение оценки истицей уплачено ... и ... рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рубля, суммарную дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы за проведение оценки ... рублей, возмещение оплаты услуг представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

Определением от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щербаков В.А.

В судебное заседание Щербакова Е.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Комарова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Барс Охрана" Кривенко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ильясов Д.Ж. в судебном заседании пояснил, что перед автомобилем ... выезжал автомобиль Toyota Camry. Расстояние между автомобилями было достаточным для того, чтобы заметить опускающийся шлагбаум. Момент удара шлагбаума по крыше автомобиля он не видел, но по звуку понял, что произошло столкновение автомобиля со шлагбаумом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Щербаковой Е.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы за проведение оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, возмещение госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Барс Охрана" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя истицы - Комаровой О.А. - поступили возражения на кассационную жалобу, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27 января 2010 года в 12 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул. Базовая, д. 23 водитель Щербаков В.А., управлял автомобилем ... При выезде с территории предприятия ООО "ВССК" на крышу автомобиля охранник ООО ЧОО "Барс Охрана" Ильясов Д.Ж. опустил шлагбаум, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010 года следует, что в действиях водителя Щербакова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Ильясов Д.Ж. принят на работу в ООО "ОП "Барс Охрана" на должность частного охранника на основании приказа N 18лс от 30.01.2009 года.

Автомобиль ... принадлежит Щербаковой Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно отчетам ООО "Независимая автоэкспертиза" NN 0303, 0304 от 09.03.2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что между действиями работника ООО ЧОО "Барс Охрана" Ильясова Д.Ж. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Суд указал, что в соответствии с письмом ООО Торговый дом "Оренбургский сельский строительный комбинат" на имя директора ООО "ОП "Барс охрана", на основании приказа N 5 от 11.01.2010 года охранникам необходимо объяснять въезжающим на территорию потребителям, что при выезде с территории предприятия осуществляется досмотр транспортных средств. Как пояснил суду Ильясов Д.Ж., этого он не сделал.

Довод кассационной жалобы об одностороннем рассмотрении дела судом, исследовавшим вопрос о правомерности действий охранника Ильясова, законности введения пропускного режима и установки дорожных знаков и не исследовавшим вопрос о правомерности действий водителя Щербакова в части несоблюдения пропускного режима на территории охраняемого предприятия, не соответствует действительности.

Вывод суда об обоснованности исковых требований Щербаковой Е.И. основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю Щербаковой Е.И. были причинены в результате действий охранника Ильясова Д.Ж. Тот факт, что механические повреждения автомобилю были причинены при исполнении Ильясовым Д.Ж. служебных обязанностей - обеспечении пропускного режима - не может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Во время движения автомобиля ... под управлением Щербакова В.А. по территории предприятия шлагбаум был открыт, требование к водителю об остановке транспортного средства перед шлагбаумом охранной службой своевременно предъявлено не было, поэтому довод о наличии вины в действиях водителя Щербакова В.А. материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: