Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4406/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрела в городе Оренбурге в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева ... на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года по иску Абдюкаева ... к Соловьеву ... о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Абдюкаев Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соловьеву С.В. о взыскании 213 000 рублей, судебных расходов уплате госпошлины 5330 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей и в обоснование своих требований указал следующее. 24 июня 2006 г. он приобрел у Соловьева С.В. автомобиль ... за 213000 рублей. Сделку оформили письменно в виде расписки, он передал деньги, Соловьев передал автомобиль. Оформить перерегистрацию автомобиля в РЭО решили позже. Весной 2009 г. ответчик стал предъявлять ему претензии по поводу уплаты им налога на автомобиль. Не договорившись с ответчиком о перерегистрации автомобиля в МРЭО, договорились продать автомобиль покупателю, которого, как утверждал ответчик, он нашел. По договоренности с Соловьевым он пригнал автомобиль в ... и 18 июня 2009 г. передал ответчику вечером, договорились, что 19 июня 2009 г. они утром с покупателем и Соловьевым в МРЭО перерегистрируют автомобиль и ему будут возвращены уплаченные за машину в 2006 г. деньги. Однако 19 июня 2009 г. Соловьев в МРЭО не пришел, автомобиль отсутствовал. Позже он нашел Соловьева и тот сообщил, что продал автомобиль за 50000 рублей. Просил взыскать с Соловьева С.В. уплаченную им сумму и судебные расходы.

Решением Гайского городского суда от 25.06.2001 года исковые требования Абдюкаева Г.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Соловьев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, не устранил противоречия.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., пояснения ответчика Соловьева С.В., представителя ответчика Кико К.Б. (доверенность N2697 от 20.05.2010 года), настаивавших на отмене решения суда, исследовав кассационную жалобу, материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что Соловьев С.В., не имея доверенности от собственника автомобиля Соловьева В.Н. (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо таковых доказательств не представили) на продажу автомобиля, 24 июня 2006 г. фактически продал не принадлежащий ему автомобиль Абдюкаеву Г.И., получил от него 213000 рублей. Факт возвращения Абдюкаевым Г.И. автомобиля Соловьеву С.В. в июне 2009 г. сторонами не оспаривается. Судом установлено, что у Абдюкаева Г.И. в настоящее время отсутствует автомобиль и ему Соловьевым С.В. не возвращены полученные по расписке денежные средства. Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением Соловьева С.В., которому транспортное средство, за продажу которого он взял от Абдюкаева Г.И. деньги, не принадлежало и не принадлежит. В связи с изложенным, требования Абдюкаева Г.И. подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд не установил, одобрил ли сделку по продаже автомобиля собственник автомобиля на момент продажи Соловьев В.Н., отец ответчика.

Он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в судебном заседании не участвовал и данных о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела нет.

Суд не выяснил у ответчика одобрил или нет впоследствии сделку купли- продажи автомобиля, заключенную 24 июля 2006 года, его отец Соловьев В.Н.

В кассационной жалобе Соловьев С.В. указывает, что автомобиль находится у него, и он согласен передать автомобиль истцу, однако последний принимать автомобиль отказывается.

Решение суда подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрение дела в отсутствии Соловьева В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, одобрял ли впоследствии сделку купли-продажи автомобиля, совершенную сторонами в 2006 году Соловьев В.Н., находится ли автомобиль в настоящее время у ответчика, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: