Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2010 г. по делу N 22-3394/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего: Червонной Т.М.

судей областного суда : Кожинова В.В., Скребковой Т.П.

при секретаре Жовнир И.В.

05 октября 2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Смага В.Ф. и адвоката Есмагамбетовой А.Б. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года, которым

СМАГА ......

- 15.07.1997 г. Оренбургским областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- освобожден 03.05.2007 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.04.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 1 день;

о с у ж д е н по ч.1 ст.108 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 8 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 15.07.1997 г. в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Смага В.Ф. признан виновным в убийстве ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им 25.11.2009 года в п. Адамовка Адамовского района, Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смага В.Ф. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осужденный Смага В.Ф. и его адвокат Есмагамбетова А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий, считают приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылаются на признание вины, отсутствие претензий у потерпевшей. Осужденный и его адвокат считают, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и неверно применены положения ст.70 УК РФ. По мнению авторов кассационных жалоб, окончательное наказание не должно было превышать неотбытую часть наказания по приговору Оренбургского областного суда, то есть 4 года 10 месяцев. При этом судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В связи с этим просят изменить приговор и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменений.

Заслушав докладчика, осужденного Смага В.Ф., адвоката Федоренко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Курлыкова М.А., просившего об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Смага В.Ф. обоснованно осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая никем из участников процесса не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

При решении вопроса о виде и размере наказания Смага В.Ф. судом учитывались данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившееся поводом для совершения преступления.

Поэтому доводы кассационных жалоб в части того, что суд не учел все эти обстоятельства, убедительными признать нельзя.

Наличие в действиях Смага В.Ф. рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Смага В.Ф. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания либо применении ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом положений ст.70 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что наказание за совершенное преступление определено судом в 8 месяцев лишения свободы, а неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 4 года 10 месяцев 1 день, окончательное наказание судом назначено правильно.

Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу, а могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о виновности Смага В.Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку, свойственную процессу исследования и оценки доказательств, что в данном случае является недопустимым, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года в отношении

СМАГА ... - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом формулировку: "Несмотря на то, что действия подсудимого при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как умышленное причинение смерти другому человеку, так как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью Смага В.Ф. являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья".

Председательствующий:

Судьи областного суда: