Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-5224/2010

Судебная коллегия по гражданским делам оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Д.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по его иску к Фильчаковой Т.А. и Юриной С.А. о снятии ареста с имущества,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Фильчакову Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрин Д.А. обратился в суд с иском к Фильчаковой Т.А. и Юриной С.А. с требованиями о снятии ареста с принадлежащего ему имущества: компьютера и стиральной машины.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании исполнительного листа 2-1014 от 2 марта 2010 года в отношении его матери Юриной С.А. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП Ш. наложен арест на имущество: душевую кабину, стиральную машину, компьютер. Однако, компьютер и стиральная машина принадлежат ему, а не Юриной С.А., поскольку их покупал он. Данное имущество он хранит по мету своей регистрации: ***.

В судебном заседании Юрин Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Фильчакова Т.А. с иском не согласилась. Юрина С.А. иск признала.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года заявление Юрина Д.А. удовлетворено частично. Исключено из описи имущества судебного пристава исполнителя по акту от 15 июня 2010 года компьютер в сборе: системный блок, колонки, монитор, модем. В остальной части иска отказать.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии ареста со стиральной машинки " Candy" Юрин Д.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его в указанной части отменить.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что Юрина С.А. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2010 года не исполняет и добровольно долг Фильчаковой Т.А. не возмещает. В связи с этим на основании исполнительного листа N 2-1014 от 2 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства по месту жительства Юриной С.А. наложен арест на душевую кабину, стиральную машину " Candy" и компьютер в сборе: системный блок, модем, 2 колонки, что подтверждается актом о наложении ареста от 15 июня 2010 года.

Факт принадлежности Юрину Д.А. компьютера в сборе подтверждается договором купли-продажи л.д.22), показаниями свидетеля В., показаниями судебного пристава исполнителя Кувандыкского РОСП Ш., данных на основании объяснений соседей, регистрационной карточкой клиента от 22 сентября 2006 года. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно снял арест с указанного имущества.

Вместе с тем из копии кассационной жалобы Юриной С.А. от 28 декабря 2009 года следует, что она несла расходы по покупке и установке стиральной машины "Candy". В подтверждение этому к своей кассационной жалобе она прикладывала товарный чек от 9 сентября 2008 года на сумму 17 790 рублей.

Таким образом, доводы Юрина Д.А. о том, что оспариваемая стиральная машинка принадлежит ему, материалами дела не подтверждаются, а гарантийный талон на неё, в котором покупателем значится истец, суду не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт принадлежности указанной стиральной машины Юрину Д.А. не установлен. Наличие в собственности Юриной С.А. другой стиральной машинки " Samsung" не свидетельствует о том, что стиральная машинка "Candy" ей не принадлежит.

Доводы кассационной жалобы Юрина Д.А. основаны на иной оценки имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: