Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-7502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Кисловой Е.А.,

Салащенко О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года по делу по заявлению ООО "Бузулук-Мука" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И.,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Бухаревой Н.И., - Зубко С.Л., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бузулук-Мука" ( далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И.

Заявитель указал, что 19.08.2011г. Общество обратилось в Бузулукский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении должника П.С.. Заявление было подписано директором Общества, его подпись заверена печатью и приложен оригинал исполнительного документа.

03.10.2011г. Обществом было получено постановление от 30.08.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что к заявлению не приложена доверенность представителя ООО "Бузулук-Мука".

Заявитель считает данные действия незаконными, необоснованными, противоречащими положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Бузулук-Мука" в отношении должника П.С., вынесенное 30.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И.

В судебном заседании представитель ООО "Бузулук-Мука" Артищев Д.Е. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела ССП Бухарева Н.И. жалобу не признала и пояснила, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ею было установлено отсутствие доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления и предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Согласно ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. За период с 30.08.2011г. по настоящее время директором Общества не были подтверждены его полномочия как руководителя соответствующими документами, а также не использовано право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Ею вынесено постановление от 18.10.2011г. о внесении дополнений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2011г., постановлено дополнить, что отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления и предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.10.2011 года заявление ООО "Бузулук-Мука" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И. от 30.08.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухарева Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела 05.07.2011 года мировым судьей судебного участка N2 г.Бузулука был выдан исполнительный лист ВС N... о взыскании с А.Н., П.С. в пользу ООО "Бузулук-Мука" денежной суммы .... рублей.

19.08.2011г. ООО "Бузулук-Мука" обратилось в Бузулукский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении должника П.С.. Заявление было подписано директором Общества М.В., его подпись заверена печатью и приложен оригинал исполнительного документа.

30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела ССП Бухаревой Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N... от 05.07.2011 года в связи с тем, что отсутствует доверенность представителя ООО "Бузулук-Мука".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что названным законом приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поданное в Бузулукский ГОССП 19.08.2011г. заявление было подписано руководителем ООО "Бузулук-Мука", действующим от имени Общества на основании закона и учредительных документов, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, соответствующий требованиям закона. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Часть 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" приводит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым в частности относятся случаи, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Орган юридического лица является его законным представителем. Особенностью данного представительства является то, что объем полномочий представителя вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Таким образом, поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не надо представлять доверенность для подтверждения своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор ООО "Бузулук-Мука" наделен полномочиями без доверенности совершать в интересах Общества какие-либо действия в рамках исполнительного производства, в том числе и подавать заявление о возбуждении производства. Судебный пристав-исполнитель вправе затребовать у руководителя общества документы, подтверждающие его полномочия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Бухаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: