Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-5196/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Каширской Е.Н.,

Ухановой Т.М.,

при секретаре Никитиной Ж.В.,

рассмотрела 22 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кайгородцевой Е.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2010 года по иску Кайгородцевой Е.Д. к Открытому акционерному обществу "Оренбургнефть", главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости Логинову В.Б. об оспаривании действий руководителя ОАО "Оренбургнефть" по формированию комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, проведению, оформлению и учёту несчастного случая со смертельным исходом, о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая,

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., Кайгородцеву Е.Д., просившую решение суда отменить, представителя ответчика ОАО "Оренбургнефть" - Худякову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцева Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Её сын - К.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оренбургнефть" и выполнял обязанности оператора по добыче нефти и газа на Бобровском месторождении. 25.10.2009 года на пути к лицензионному участку ОАО "Оренбургнефть" сын погиб при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Бузулукского городского суда. Расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено ответчиком в период с 25 октября по 07 ноября 2009 года, по итогам которого составлен акт произвольной формы, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован ответчиком как не связанный с производством и не подлежащий учёту. Однако, работодателем при расследовании указанного несчастного случая были допущены нарушения трудового законодательства. Указанный акт о расследовании несчастного случая был составлен формально, никакого расследования фактически не проводилось, ей акт вручен спустя месяц после составления. Несчастный случай произошёл во время несения К.Р. вахты в рабочее время, следовательно, должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая, установленный положениями ст. 229 ТК РФ, ответчиком не соблюдён. В нарушение установленного порядка, в состав комиссии не включен государственный инспектор труда, а также представитель органа страхования по месту регистрации ответчиков, материалы уголовного дела не использованы. Права и свободы заявителя, включая право на личное участие в расследовании несчастного случая, были нарушены, следовательно, оспариваемые действия ОАО "Оренбургнефть" и главного инспектора труда должны быть признаны незаконными. 15.12.2009 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в связи с допущенными нарушениями в ОАО "Оренбургнефть" при расследовании несчастного случая с ее сыном. 24.04.2010 года получила ещё один акт расследования от 20.01.2010г. В актах имеются многочисленные расхождения. Повторное расследование не проводилось. Государственный инспектор труда Логинов В.Б. провёл его формально, даже не выезжая на место происшествия.

С учётом уточнения исковых требований Кайгородцева Е.Д. просила суд:

- признать незаконными действия ОАО "Оренбургнефть" по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 25.10.2009 года в 01 час. 00 мин. с оператором по добыче нефти и газа К.Р., а составленные акты расследования по данному несчастному случаю недействующими;

- признать незаконными действия государственного инспектора труда по Оренбургской области Логинова В.Б. (равно как и бездействие) в части уклонения от ознакомления и вручения заключения по несчастному случаю в ОАО "Оренбургнефть" со смертельным исходом, происшедшему 25.10.2009 года в 01 час. 00 мин. с оператором по добыче нефти и газа К.Р., а само заключение по данному несчастному случаю незаконным и недействующим с момента его составления;

- взыскать в пользу Кайгородцевой Е.Д. с ОАО "Оренбургефть" и главного инспектора труда по Оренбургской области Логинова В.Б. в равных долях десять миллионов рублей - компенсацию морального вреда, нанесённого совместными незаконными действиями по расследованию несчастного случая.

Определением суда от 22.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.

Определением суда от 04 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Логинов В.Б.

В судебном разбирательстве истица Кайгородцева Е.Д. поддержала исковые требования в полном объёме.

Возражая против иска, представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" Семёнов Е.В. пояснил, что К.Р. погиб не при исполнении трудовых обязанностей, так как он с водителем З.А. не поехали на указанный начальником смены объект, а самовольно уехали на автомобиле в с. Новодубовка, где распивали спиртные напитки, при возвращении водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в водоем и К.Р. утонул. Все акты и заключения вручались Кайгородцевой Е.Д.

Возражая против иска, государственный инспектор труда Логинов В.Б, составивший оспариваемое заключение, пояснил, что 26.10.2009 года в инспекцию от ОАО "Оренбургнефть" поступило извещение о несчастном случае. 27.11.2009 года от Кайгородцевой Е.Д. поступило первичное заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого было установлено, что на момент несчастного случая действия оператора по добыче нефти и газа К.Р. не были обусловлены его участием в производственной деятельности, в связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Нарушений при проведении расследования ОАО "Оренбургнефть" не выявлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд постановил оспариваемое решение, которым отказал Кайгородцевой Е.Д. в удовлетворении иска.

На указанное решение Кайгородцевой Е.Д. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанности работодателя, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, порядок проведения расследования и оформления материалов установлены статьями 228-231 главы 36 Трудового кодекса РФ.

В частности, частью 9 статьи 229 Трудового кодекса РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, производится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем) с обязательным использованием материалов расследования, проведенного органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов расследования, проведенного органами следствия, из приговора суда следует, что К.Р., работавший оператором по добыче нефти и газа ОАО "Оренбургнефть", в соответствии с графиком принял вахту 24 октября 2009 года в 19 час. 40 мин. и на автомобиле ЗИЛ-131 под управлением З.А. выехал для выполнения работ по обслуживанию скважин, находящихся на Бобровском участке. Однако, они поехали не на участок, а в с. Новодубовка. После распития спиртных напитков, 25 октября 2010 года около 00 час. 20 мин. З.А., управляя автомобилем ЗИЛ-131 г/н ***, двигался по ул. Урожайной с. Новодубовка Бузулукского района Оренбургской области со стороны ул. Садовой, нарушив Правила дорожного движения, допустил съезд автомобиля на левую обочину относительно своего движения с дальнейшим опрокидыванием в запруженную дамбу. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЗИЛ-131 К.Р. было причинено телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа, которое могло образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти, либо в момент наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которое у живых лиц, согласно заключению эксперта N 561/1 от 24 ноября 2009 года, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет. Смерть К.Р. наступила в результате утопления в воде.

Представленными документами подтверждено, что непосредственно после случившегося несчастного случая, комиссией, образованной и возглавляемой представителем работодателя - ОАО "Оренбургнефть" проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования 7 ноября 2009 года составлен акт произвольной формы, так как комиссия признала, что несчастный случай не связан с производством.

27 ноября 2009 г. Кайгородцева Е.Д. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования, проведённого главным государственным инспектором труда Логиновым В.Б., составлено заключение от 18.01.2010г. Согласно указанному заключению несчастный случай с К.Р. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации в ОАО "Оренбургнефть", так как на момент несчастного случая оператор по добыче нефти и газа К.Р. не выполнял производственного задания, не находился на территории производственного объекта, самовольно без согласования с руководством покинул рабочее место неконтролируемым маршрутом, был в нетрезвом состоянии и, являясь старшим в смене, не обеспечил выполнение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда.

Государственным инспектором труда Логиновым В.Б. акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 07.11.2009 года был отменён, вынесено решение об изъятии этого акта и выдано предписание ОАО "Оренбургнефть" о составлении нового акта.

Комиссией ОАО "Оренбургнефть" 20.01.2010 года был составлен новый акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в соответствии с заключением Государственного инспектора труда Логинова В.Б. Указанный акт был вручен Кайгородцевой Е.Д. в апреле 2010 года.

Обстоятельства, при которых погиб К.Р., установленные при расследовании несчастного случая Государственным инспектором труда Логиновым В.Б., комиссией, образованной и возглавляемой представителем работодателя, соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Бузулукского городского суда от 25 января 2010 года.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с К.Р., не связан с производством, установлен вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда от 10 июня 2010 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Поэтому требования Кайгородцевой Е.Д. признать несчастный случай, происшедший с ее сыном К.Р., связанным с производством, не могут быть удовлетворены.

Исковые требования о признании незаконным и недействующим акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией 7.11.2009 года, не могут быть удовлетворены, так как указанный акт был отменен заключением Государственного инспектора труда Логинова В.Б., указанный акт изъят, является недействующим, а поэтому этим актом не нарушаются и не могут нарушаться чьи-либо права.

Доводы Кайгородцевой Е.Д. о том, что в состав комиссии не включен государственный инспектор труда, также не могут являться основанием для признания акта расследования от 20.01.2010 года недействительным, так как Государственным инспектором труда Логиновым В.Б. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение в точном соответствии с которым составлен акт, подписанный членами комиссии 20.01.2010 г..

Несвоевременное вручение Кайгородцевой Е.Д. акта расследования несчастного случая от 20.01.2010 года не может являться основанием для отмены указанного акта, так как выводы, изложенные в акте, являются правильными.

Нарушений закона при проведении Государственным инспектором труда Логиновым В.Б. дополнительного расследования несчастного случая не имеется, так как государственный инспектор труда вправе провести дополнительное расследование по материалам, представленным работодателем и органами предварительного следствия. О результатах проведенного дополнительного расследования Кайгородцевой Е.Д. было сообщено письмом, направление заключения государственного инспектора лицу, по жалобе которого проводилось дополнительное расследование, ст. 229-3 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом принято правильное по существу решение и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы истицы в кассационной жалобе сводятся к тому, что судом дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку она полагает, что несчастный случай, происшедший с её сыном К.Р., должен квалифицироваться как связанный с производством, так как сын погиб во время рабочей вахты на пути к лицензионному участку ОАО "Оренбургнефть".

Между тем, судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с К.Р., не связан с производством, установлен вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда от 10 июня 2010 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

Доводы заявительницы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что ОАО "Оренбургнефть" при проведении расследования и составлении акта были нарушены обязательные к исполнению нормы трудового законодательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой нарушений ст.ст. 228.1, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, а так же Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в том числе по извещению о несчастном случае, по формированию комиссии, по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, влекущих признание незаконными действий ОАО "Оренбургнефть", не установлено, и суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта расследования и заключения государственного инспектора труда недействующими.

Иные доводы Кайгородцевой Е.Д. в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих нарушение процедуры расследования несчастного случая, проведённой ОАО "Оренбургнефть" и главным государственным инспектором труда Логиновым В.Б., не содержат доказательств того, что несчастный случай, произошедший 25.10.2009 г. с её сыном К.Р., надлежит квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайгородцевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи