Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N 33-6058/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процель А.Н. к Ростовцевой Т.И. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ростовцевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца Процель А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процель А.Н. обратился в суд с иском к Ростовцевой Т.И., указав, что 21 февраля 2010 года на 25 километре автодороги Оренбург-Соль-Илецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы Ростовцевой Т.И., управлявшей автомобилем "..." N.... Ответчица, управляя принадлежащим ей автомобилем, не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с движущимся навстречу автомобилем "..." N... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Ответчицей был нарушен п.9.1 Правил дорожного движения РФ, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Протоколом об административном правонарушении N... от 22.02.10 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.10 года. В результате в дорожно-транспортном происшествии автомобилю "..." N..., "..." года выпуска, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. Постановлением N... от 22.02.2010 года Ростовцева Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.l КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ростовцевой Т.И. была застрахована в ЗАО "..." 5 марта 2010 года им было подано заявление в "..." ЗАО "..." о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, с соблюдением всех требований по договору страхования. 27.02.2010 года экспертом-техником ООО "..." ФИО1 с участием истца, представителя ЗАО "..." ФИО2, ответчицы Ростовцевой Т.И. был произведен осмотр автомобиля "..." N..., составлен Акт N... от 27 февраля 2010 года, при осмотре были установлены технические неисправности, участниками осмотра были внесены замечания, после чего была произведена частичная разборка отдельных поврежденных деталей автомобиля, на которые были сделаны замечания участниками осмотра, после составления акта в нем были поставлены подписи всех присутствующих при осмотре лиц. 27.02.2010 года составлено экспертное заключение N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." N..., с учетом принесенных замечаний, оценочная стоимость составила "..." рублей "..." копейки. Помимо того, им были понесены реальные убытки, затрачены денежные средства: на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере "..." рублей, за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта "..." рублей, за уведомления ответчицы о назначении экспертизы им была отправлена телеграмма, стоимость которой составляет "..." рублей. Общая сумма ущерба и убытков составила "..." рублей. Страховой организацией не будет возмещен ущерб, превышающий 120000 рублей. Просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу "..." рублей, из них: материальный ущерб от ДТП в сумме "..." руб., понесенные расходы в связи с ДТП "..." руб., расходы на услуги представителя "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб "..." коп.

Истец, его представитель Панарина Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Ростовцева Т.И. в судебном заседании с иском согласилась частично в сумме 180000 рублей. Просила учесть ее материальное положение и уменьшить сумму взыскания.

Представитель ответчика Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, с иском согласился в части, просил снизить представительские расходы, поскольку они завышены, а также учесть материальное положение своего доверителя и уменьшить размер возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ростовцевой Т.И. в пользу Процель А.Н. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме "..." рублей, понесенные расходы в связи с ДТП "..." рублей "..." копейки, расходы на оказание услуг представителя в размере "..." рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В кассационной жалобе Ростовцева Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не учтены сложное семейное и материальное положение ответчицы: "..."

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2010 года на 25 километре автодороги Оренбург-Соль-Илецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", N..., под управлением Ростовцевой Т.И. и автомобилем "..." N..., под управлением Процель А.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ростовцева Т.И., которая нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с движущимся на встречу автомобилем "..." N..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2010 года. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 22.02.2010 года ответчица привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля "..." N... является Процель А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." N..., "..." года выпуска, были причинены механические повреждения. Согласно заключению (отчету) ООО "..." N... от 27.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "..." руб. "..." коп.

Судом 19.04.2010 года в связи с несогласием ответчицы Ростовцевой Т.И. с суммой ущерба и по ее ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "..." от 26 мая 2010 года N... сумма восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила "..." рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." рублей "..." копейки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "..." N... Растовцевой Т.И. застрахована в ЗАО "..."

В силу ст.7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Процель А.Н. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "..." руб. "..." коп.

Также в пользу истца с ответчика суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскал понесенные убытки: на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере "..." руб., за экспертную оценку восстановительного ремонта "..." руб., за уведомления ответчицы о назначении экспертизы им была отправлен телеграмма стоимость которой составляет "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "...".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения материальное положение истицы, не уменьшил размер возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ, не соответствует действительности. Судом при рассмотрении дела по существу обозревались представленные ответчицей документы о семейном положении. При этом суд обоснованно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, Ростовцевой Т.И. не представлено.

Других доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба Ростовцевой Т.И. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: