Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N 22-3936/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кофанова А.В., адвоката Горбуновой В.И., на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2010 года в отношении

Кофанова ФИО21 ФИО21 ранее судимого:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного по данному приговору:

по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кофанову А.В. наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней лишения свободы и окончательно к отбытию Кофанову ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на сроком три года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Блинова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Кофанов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кофанов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

При этом указывает, что данный приговор не отвечает требованиям справедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Горбунова В.И., представляющая интересы осужденного Кофанова А.В., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

При этом указывает, что вина Кофанова в совершении данного преступления является недоказанной.

Так, в ходе предварительного расследования Кофанов неоднократно пояснял, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО11 были уже утром, во время их подъема. Однако суд пришел к выводу о том, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Считает, что суд, оценивая собранные по делу доказательства, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6 мотивируя это тем, что они заинтересованы в исходе данного уголовного дела в пользу Кофанова.

Между тем, в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, которые фактически имеют существенные противоречия между собой.

Однако данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, нельзя признать убедительными, поскольку выводы суда о виновности Кофанова А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, заключением эксперта, иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Следовательно, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, необоснованны. тиечким обстоятельст

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, имеются существенные противоречия, однако данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей судом не устранены, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является сотрудником ФБУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост N жилой зоны учреждения. Во время движения в сторону дежурной части он проходил мимо поста N, в это время на указанном посту сотрудник ФИО11 досматривал осужденного ФИО13, последний сопротивлялся и размахивал руками. Осужденный Кофанов А.В. подошел к ФИО11 и нанес последнему два удара кулаком сзади по голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал дневальным на посту N совместно с сотрудником колонии ФИО12 Во время досмотра осужденного ФИО13 ФИО11 обнаружил запрещенный к хранению предмет - сим - карту. ФИО11 пытался вытащить из поясного отдела штанов ФИО13 запрещенный в хранении предмет, а ФИО13 начал сопротивляться. В это время осужденный - ФИО1 начал помогать ФИО13, схватил при этом ФИО11 за руки. ФИО11 оттолкнул руками от себя руки Кофанова А.В. Тогда Кофанов А.В. ударил ФИО11 кулаком в лицо около двух-трех раз, на что ФИО11 пытался схватить и задержать Кофанова А.В., однако последний сопротивлялся, нанося удары кулаками в лицо ФИО11 В общей сложности Кофанов А.В. нанес ФИО11 около 2-3 ударов кулаком в лицо.

Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, которые подтвердили факт нанесения осужденным Кофановым А.В. телесных повреждений сотруднику места лишения свободы ФИО11 ре. осужденым В.В.,

По мнеию судебносвободы Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными и оцененными судом в приговоре.

Оснований, не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6 мотивируя это тем, что они заинтересованы в исходе данного уголовного дела в пользу Кофанова нельзя признать убедительными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что данные свидетели не являлись прямыми очевидцами того, как осужденный Кофанов А.В. наносил удары потерпевшему ФИО11 льными анова,овного дела в пользу ФИО1.

Более того, судом установлено, что данные свидетели во время происшедших событий совместно отбывали наказание с осужденным Кофановым А.В. в ИК-1, находились с ним в дружеских отношениях, следовательно, йво время происшедшегок их показаниям следует отнестись критически, поскольку данные показания они дают с целью освободить Кофанова от ответственности за содеянное.

Свои выводы суд мотивировал, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отверг версию осужденного Кофанова о том, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО11 были уже утром, во время их подъема, нельзя признать убедительными.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имели место телесные повреждения в виде ссадин в области спинки носа, плеч, на туловище, кровоподтеков в области обоих плеч, гематом мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы осужденного о якобы имеющихся телесных повреждениях у сотрудника места лишения свободы ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, аниями свидетелей ФИО13 ФИО5, согласно которым после их доставления в дежурную часть на вопрос сотрудников колонии, кто его избил, ФИО11 показал на осужденного Кофанова А.В.

Судом также проверялась версия осужденного Кофанова А.В. о том, что он предотвращал незаконные действия со стороны сотрудника ИК-1

признана судом несостоятельной. я и обоснованно бы задержал руку ФИО11, когда тот пытался ударить осужденного ФИО13 однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно была признана судом несостоятельной.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в отношении действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Кофанову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденному Кофанову А.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес посредственную характеристику, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденному Кофанову А. В., в силу ст.63 УК РФ суд отнес наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2010 года в отношении Кофанова ФИО23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кофанова А.В., адвоката Горбуновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Чернова

Судьи В.В.Кожинов

Т.Т.Алексеева