Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6432/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Малкова А.И.,

Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года по жалобе Остапенко Л.С. на бездействие начальника Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области, которым суд в удовлетворении жалобы отказал.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с жалобой, указав, что 12 марта 2010 года на имя начальника Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район (по тексту жалобы и решения РОВД г. Бузулука) он подал заявление о привлечении к административной ответственности инспекторов ГИБДД Н. и Д., которые при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, дали ложные показания. Поскольку начальник ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район не принял по данному заявлению решения в форме постановления и не выдал ему копию этого постановления, просил суд признать бездействие начальника ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район Симонова А.Г. незаконным, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд постановил оспариваемое решение, на которое заявителем Остапенко Л.С. подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Остапенко Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. При производстве по указанному делу об административном правонарушении, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Н. и Д., показания которых были использованы судом как доказательство.

Полагая, что Н. и Д. дали в суде ложные показания, Остапенко Л.С. 12 марта 2010 года обратился к начальнику ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания (л.д. 6).

17 марта 2010 года Остапенко Л.С. был уведомлен о направлении его заявления начальнику УВД Самарской области, так как Н. и Д. являлись сотрудниками ОГАИ по МО Волжский район г. Самары

26 марта 2010 года Остапенко Л.С. вновь обратился с заявлением на имя начальника ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район в котором просил вынести постановление по его обращению от 12 марта 2010 года.

6 апреля 2010 года Остапенко Л.С. дан ответ о том, что материал по его заявлению направлен начальнику УВД Самарской области для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Н. и Д.,. Одновременно разъяснено, что сотрудники милиции не могут быть привлечены к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26, 27).

Отказывая Остапенко Л.С. в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу, что начальник ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район действовал правомерно, права и свободы Остапенко Л.С. не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким вводом суда, поскольку установлено и ни кем не оспаривается, что инспекторы Н. и Д. действительно являются сотрудниками ОГАИ по МО Волжский район г. Самары, которая подведомственна Главному Управлению внутренних дел Самарской области.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 года N 985, действовавшей на момент обращения Остапенко Л.С., если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности.

Инструкция в данном случае не предусматривает вынесения соответствующего процессуального документа, а ограничивается приложением к направляемым материалам талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности.

Кроме того, письмом начальника МОБ ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район от 6 апреля 2010 года Остапенко Л.С. было разъяснено, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность, а не административную, поэтому постановление о привлечении Н. и Д. к административной ответственности, как сотрудников органов внутренних дел, не может быть вынесено в силу закона.

Также при вынесении решения суд учёл то обстоятельство, что 27 марта 2010 года заявление Остапенко Л.С. о привлечении Н. и Д. к административной ответственности было рассмотрено ГУВД Самарской области и соответствующее заключение по результатам проверки было направлено в адрес заявителя 30 марта 2010 года (л.д. 38).

Из изложенного следует, что на своё заявление от 12 марта 2010 года Остапенко Л.С. получил соответствующие ответы, составленные форме письма и заключения. Вынесение процессуального документа в форме постановления законом в данном случае не предусмотрено, поэтому суд верно не усмотрел оснований для признания бездействий начальника ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район незаконными.

Довод жалобы Остапенко Л.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в отложении дела до поступления материалов проверки из ГУВД Самарской области является необоснованным, поскольку в деле имеются эти материалы проверки направленные в суд факсом, и Остапенко Л.С. имел возможность с ними ознакомиться.

В остальной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допустил, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: