Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6309/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Любовь Федоровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба Ивановой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Конценебина В.В. к Ивановой Л.Ф. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ивановой Л.Ф., ее представителя Епифанова Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Конценебина В.В. Александрова П.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя Шарковой Е.П. Смирнова А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 г. исковые требования Конценебина В.В. удовлетворены. Признано недействительным завещание Конценебина В.Д., умершего 02.12.2008 г., удостоверенное 14.11.2008 г. нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. по реестру за N ***, составленное на имя Ивановой Л.Ф. Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2010 г.

15.07.2010 г. Иванова Л.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2010 г. кассационная жалоба была возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Иванова Л.Ф. с данным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 28.07.2010 г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда по данному делу было принято 01.07.2010 г.

В окончательной форме оно изготовлено 02.07.2010 г.

Текст решения суда в окончательной форме получен представителем Ивановой Л.Ф. Епифановым Ю.А. 08.07.2010 г.

Кассационная жалоба подана 15.07.2010 г.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В определении о возврате кассационной жалобы от 28.07.2010 г. судья сослалась на то, что кассационная жалоба подана с нарушением срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. из протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части решения судом не было разъяснено сторонам когда будет изготовлено решение в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.Ф. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при оглашении оспариваемого решения суда присутствовала. Но в частной жалобе ссылается на то, что порядок обжалования решения суда ей не был разъяснен.

Принимая во внимание, что сторонам при оглашении резолютивной части решения не было разъяснено о дате изготовления решения в окончательной форме, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство явилось препятствием к подаче кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 28 июля 2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а кассационную жалобу Ивановой Л.Ф. на решение суда от 01.07.2010 г. следует принять к рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2010 года отменить, кассационную жалобу Ивановой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2010 года рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Занездрова К.В. дело N 33-6309/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конценебина В.В. к Ивановой Л.Ф. о признании недействительным завещания по кассационным жалобам Ивановой Л.Ф. и Шарковой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 года, которым иск Конценебина В.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы Ивановой Л.Ф., ее представителя Епифанова Ю.А., представителя Шарковой Е.П. Смирнова А.С., поддержавших каждый свои кассационные жалобы, представителя истца Александрова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конценебин В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ф., указав, что он является родным сыном Конценебина Виктора Дмитриевича. Иванова Л.Ф. являлась соседкой Конценебина В.Д. 14.11.2008 года Конценебин В.Д. составил завещание, которым завещал соседке Ивановой Л.Д. принадлежащую ему квартиру. Одновременно этим завещанием он лишил истца наследства. Завещание удостоверено нотариусом Серковой И.А. Его отец страдал рядом заболеваний, часто находился на стационаре, был участником ВОВ, инвалидом ВОВ второй группы. Из-за этих заболеваний психическое состояние его здоровья ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Конценебин В.Д. при жизни имел определенный круг лиц, с которыми поддерживал отношения, эти лица считают, что Иванова Л.Ф. обманным путем добилась завещания от Конценебина В.Д. Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что составленное завещание его отцом не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца Конценебина В.Д. нарушены, поскольку он, будучи его сыном, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен. Просил суд признать недействительным завещание, составленное его отцом Конценебиным В.Д. 14.11.2008 года и удостоверенное нотариусом Серковой И.А., взыскать с ответчика госпошлину *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Шаркова Е.П.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Сираева Т.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание от 20.03.2001, составленное Конценебиным В.Д. на Шаркову Е.П. г., удостоверенное нотариусом Сираевой Т.В. (зарегистрировано в реестре за N ***), а также завещание от 14.11.2008 г., составленное на Иванову Л.Ф. и удостоверенное нотариусом Серковой И.А. (зарегистрировано в реестре за регистрационным номером N ***).

Истец Конценебин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца окончательно уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное отцом истца Конценебиным В.Д. от 14.11.2008 года и удостоверенное нотариусом Серковой И.А. на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, п.2 ст.1118 ГК РФ, т.к. на момент составления завещания Конценебин В.Д. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действии и руководить ими. В остальной части исковые требования просил не рассматривать, т.к. права истца не нарушены.

Ответчица Иванова Л.Ф. в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что у Конценебина В.Д. была хорошая помять, отклонений у него не было.

Представитель третьего лица Шарковой Е.П. Смирнов А.С., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, третьи лица Шаркова Е.П., нотариусы Серкова И.А., Сираева Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 г. исковые требования Конценебина В.В. удовлетворены. Признано недействительным завещание Конценебина В.Д., умершего 02.12.2008 г., удостоверенное 14.11.2008 г. нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. по реестру за N ***, составленное на имя Ивановой Л.Ф.

В кассационных жалобах Иванова Л.Ф. и Шаркова Е.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца Конценебина В.В. о признании завещания, составленного его отцом в 2008 г. на имя Ивановой Л.Ф., недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. при рассмотрении данного дела суд не применил закон, подлежащий применению по возникшим спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что Конценебин В.Д., умерший 02.12.2008г., являлся отцом Конценебина В.В. 18.02.1959г.р. (л.д.13)

Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме N *** по *** принадлежит на праве собственности Конценебину В.Д. с 1995 года на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.10.1995г., о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним N *** (л.д.31-34).

При жизни Конценебиным В.Д. были составлены три завещания:

1) от 10.11.1993г. на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и в чем бы не выражалось на имя сына Конценебина В.В., зарегистрированное нотариусом Каширской В.В. за N *** (л.д. 136),

2) от 20.03.2001г. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** на имя Шарковой Е.П., зарегистрированное нотариусом Сираевой Т.В. за N *** (л.д.98),

3) от 14.11.2008г. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** на имя Ивановой Л.Ф., зарегистрированное нотариусом Серковой И.А. за N *** (л.д. 58).

После смерти Конценебина В.Д. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лобановой Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратились: Иванова Л.Ф., Конценебин В.В., Шаркова Е.П.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Конценебин В.Д. в 1993 г. составил завещание на сына Конценебина В.В., по которому завещал ему все принадлежащее ему имущество.

Однако данное завещание в части принадлежащей наследодателю квартиры было отменено последующим завещанием, составленным Конценебиным В.Д. 20.03.2001 г. на имя Шарковой Е.П.

Между тем и второе завещание также было отменено в связи с составлением завещания Конценебиным В.Д. 14.11.2008 г. на имя Ивановой Л.Ф.

Таким образом, на момент возникновения спора завещания от 1993 г. и от 2001 г. являются отмененными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что с иском о признании завещания, составленного Конценебиным В.Д. в 2008 г., обратился его сын Конценебин В.В.

Между тем, завещанием, составленным на имя Ивановой Л.Ф. права и законные интересы Конценебина В.В. не нарушаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, в случае признания решением суда завещания на имя Ивановой Л.Ф. недействительным, завещание осуществляется в соответствии с прежним завещанием, составленным на имя Шарковой Е.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что последним завещанием нарушаются права Шарковой Е.П., а не Конценебина В.В., который и обратился в суд с иском. Право на обращение с таким иском иметься у Шарковой Е.П.

Вместе с тем, одновременное оспаривание двух завещаний от 2008 и от 2001 г. также невозможно, поскольку исходя из нормы ст. 1130 ГК РФ пока последующее завещание не признано недействительным, предыдущее завещание юридически не существует, т.к. отменено.

Поскольку норма ст. 1131 ГК РФ четко определяет круг лиц, по иску которых завещание может быть признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу, не передавая на новое рассмотрение, которым в иске Конценебину В.В. о признании завещания, составленного его отцом на имя Ивановой Л.Ф. в 2008 г. отказать.

Что касается довода кассационной жалобы Шарковой Е.П. о том, что уточнив исковые требования в ходе судебного заседания 01.07.2010 г. и прося суд не рассматривать требования о признании завещания от 2001 г. недействительным, истец Конценебин В.В. фактически отказался от иска к ней, то судебная коллегия считает, что он является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что он просит не рассматривать часть требований, т.к. права истца пока не нарушены. В данном случае судебная коллегия усматривает именно уточнение исковых требований истца, но никак не отказ от части исковых требований, либо изменение предмета или основания иска.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Конценебину В.В. о признании недействительным завещания Конценебина В.Д. от 14.11.2008 г. на имя Ивановой Л.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи