Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Митрофановой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Пензенский велосипедный завод" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Егорову Е.Н. на работе в должности менеджера по продажам ООО "Пензенский велосипедный завод" с 08.07.2010 года.

Взыскать с ООО "Пензенский велосипедный завод" в пользу Егоровой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Пензенский велосипедный завод" в пользу Егоровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Пензенский велосипедный завод" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Пензенский велосипедный завод" Уточкина А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2010, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пензенский велосипедный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что "данные изъяты" она была принята на работу на должность "данные изъяты" в ООО "Пензенский велосипедный завод" с испытательным сроком три месяца. С ней был заключен трудовой договор, с которым она была согласна и его подписала. В период работы она обзванивала клиентов, что входило в ее должностные обязанности. "данные изъяты" ее вызвал непосредственный начальник - коммерческий директор общества Ж. и предложил представить справку о ее беременности, о чем ему стало известно от сотрудников, с которыми она работала. При этом Ж.. сообщил, что генеральный директор ООО "Пензенский велосипедный завод" желает расторгнуть с ней трудовой договор, а справка, подтверждающая ее беременность, будет препятствовать ее увольнению. В тот же день она отпросилась у Жирнова В.Ф. и обратилась на прием к врачу-гинекологу по поводу выдачи справки, однако в поликлинике, расположенной по адресу: "данные изъяты", ей пояснили, что справка будет готова лишь "данные изъяты" "данные изъяты" заместитель директора общества по персоналу У. предложил ей представить справку о беременности, на что она ответила, что справка будет готова только 09.07.2010, после чего Уточкин А.А. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако такое заявление она писать отказалась. Примерно в 17.10-17.15 "данные изъяты" начальник отдела кадров Б.. сказала ей, что ее вызывают на аттестацию. Когда она зашла в кабинет, то пояснила, что беременна и что аттестацию в отношении нее проводить не положено. Ни в каких документах она в этот день не расписывалась. О том, что она расписалась в техническом задании, она узнала лишь "данные изъяты". "данные изъяты" она вышла на работу и отработала полный рабочий день. "данные изъяты" она снова пришла на работу, представила справку о беременности начальнику отдела кадров Б. и сказала уходит на больничный, поскольку плохо себя чувствует. "данные изъяты" она вышла на работу, передав листок нетрудоспособности начальнику отдела кадров Б., и приступила к выполнению своих обязанностей. О том, что она уволена, ей никто не сообщил. Только от других сотрудников она узнала, что ее уволили. Начальник кадров Б.. подтвердила факт ее увольнения и сказала, что документы об увольнении готовятся. "данные изъяты" в 11 часов ей выдали трудовую книжку, после чего она ушла домой. Впервые приказ о своем увольнении она увидела "данные изъяты", когда стала собирать документы для предъявления иска в суд. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Пензенский велосипедный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено работодателем законно, в связи с непрохождением истицей промежуточной аттестации, проведенной 05.07.2010. Об увольнении она была предупреждена коммерческим директором общества Ж. за 3 дня до увольнения, о чем было подготовлено письменное уведомление, в котором истица расписалась. В ходе судебного заседания 26 и 27 августа 2010 года истица и свидетели подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что данные документы представлены быть не могут, т.к. истица взяла их у начальника отдела кадров для того, чтобы сделать копии, и не возвратила. Представителем ответчика было заявлено о занесении указанных показаний в протокол судебного заседания. Однако в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, ответчик был лишен возможности подать соответствующие замечания, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Не согласно с выводом суда о том, что работодателю было известно о беременности истицы до ее увольнения, поскольку справка о беременности была представлена истицей в отдел кадров лишь "данные изъяты", т.е. после увольнения. Ни при приеме на работу, ни в момент проведения аттестации "данные изъяты" истица о своей беременности работодателя в известность не поставила. В связи с этим считает, что решение суда о восстановлении истицы на работе нарушает принцип равноправия сторон трудового договора и право работодателя на защиту своих прав в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Егоровой Е.Н. произведено работодателем незаконно, в связи с чем заявленные ею требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от "данные изъяты" N "данные изъяты" Егорова Е.Н. была принята на работу в ООО "Пензенский велосипедный завод" на должность "данные изъяты" по продажам с испытательным сроком три месяца, и с ней заключен трудовой договор.

Приказом от "данные изъяты" N "данные изъяты" истица была уволена с работы с 08.07.2010 на основании ст.71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания.

Из объяснений истицы Егоровой Е.Н. судом установлено, что "данные изъяты" при прохождении аттестации она уведомила работодателя о своей беременности. "данные изъяты" истица обратилась в женскую консультацию N1 МУЗ "Пензенский городской роддом N 1", и ей была выдана справка, подтверждающая, что она состоит "данные изъяты" 09.07.2010 и в тот же день представлена работодателю.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, работодателю на момент увольнения истицы было известно о ее беременности, в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика и допрошенных с его стороны свидетелей о том, что до 09.07.2010 истица не сообщала ответчику о своей беременности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку вышеуказанные объяснения истицы подтверждаются датой выдачи справки от "данные изъяты" N "данные изъяты" и указанием в ней на то, что она выдана по месту работы (л.д.32), оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные вышеизложенным, не могут быть признаны состоятельными.

Обоснованным является также вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения истицы с работы, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что Егорова Е.Н. была предупреждена в письменной форме об увольнении не позднее чем за три дня, как того требует чт.71 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеются доказательства, подтверждающие порядок увольнения истицы с работы, что якобы признала и сама истица, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, на что кассатор указывает в жалобе, не лишало его возможности подачи замечаний на протокол и обращения с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пензенский велосипедный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи