Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-3193

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ООО "Кинофорум" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Российское авторское общество" удовлетворить.

Взыскать в ООО "Кинофорум" авторское вознаграждение в пользу: Р. Э. - "данные изъяты"; Д. Р. - "данные изъяты"; С. Х. - "данные изъяты".; Д.Н. Х. - "данные изъяты"; Х. Ц. - "данные изъяты"; Т. Ш. - "данные изъяты"; Э. О. - "данные изъяты"; Р. Д. - "данные изъяты"; М. Г.А. - "данные изъяты"; Д.Х. Н. - "данные изъяты"; Т. С.Н. - "данные изъяты"; Д. Д.Б. - "данные изъяты"; П. Х. - "данные изъяты"; Б. Т. - "данные изъяты"; А. Г. - "данные изъяты"; Ш. С.Н. - "данные изъяты"; С. В.В. - "данные изъяты"; Н. М.- "данные изъяты"; Б. А. - "данные изъяты"; С. А. - "данные изъяты"; Б. У. - "данные изъяты"; Д. Д. - "данные изъяты"; Р. Д. - "данные изъяты"; С. А.Д. - "данные изъяты"; М. Р.Ф. - "данные изъяты"; Ш. К.Л. - "данные изъяты"; Ч. К. - "данные изъяты"; М. Б. "данные изъяты"; Д. А. - "данные изъяты"; Н. К. - "данные изъяты"; Д. Л. В. - "данные изъяты"; М. Т. - "данные изъяты"; К. Б. - "данные изъяты"; Т. А. - "данные изъяты"; А. А.Г. - "данные изъяты"; А. М. - "данные изъяты"; Д. П. - "данные изъяты"; А. А. - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Кинофорум" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: Р.Э. - "данные изъяты"; Д.Р. - "данные изъяты".; С.Х. - "данные изъяты"; Д.Н.Х. - "данные изъяты"; Х.Ц. - "данные изъяты"; Т.Ш. - "данные изъяты".; Э.О. - "данные изъяты"; Р.Д. - "данные изъяты"; М.Г.А. - "данные изъяты"; Д.Х.Н. - "данные изъяты"; Т.С.Н. - "данные изъяты"; Д.Д.Б. - "данные изъяты"; П.Х. - "данные изъяты"; Б.Т. - "данные изъяты"; А.Г. - "данные изъяты"; Ш.С.В. - "данные изъяты"; С.В.В. - "данные изъяты"; Н.М. - "данные изъяты"; Б.А. - "данные изъяты"; С.А. - "данные изъяты"; Б.У. - "данные изъяты"; Д.Д. - "данные изъяты"; Р.Д. - "данные изъяты"; С.А.Д. - "данные изъяты"; М.Р.Ф. - "данные изъяты"; Ш.К.Л. - "данные изъяты"; Ч.К. - "данные изъяты"; М.Б. - "данные изъяты"; Д.А. - "данные изъяты"; Н.К. - "данные изъяты"; Д.Л.В. - "данные изъяты"; М.Т. - "данные изъяты"; К.Б. - "данные изъяты"; Т.А. - "данные изъяты"; А.А.Г. - "данные изъяты", А.М. - "данные изъяты"; Д.П. - "данные изъяты", А.А. - "данные изъяты"

Взысканные суммы перечислить на расчетный счет Приволжского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для дальнейшего распределения и выплаты правообладателям.

Взыскать с ООО "Кинофорум" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Возвратить ООО "Российское авторское общество" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., перечисленную по платежному поручению N N от 29.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО "Кинофорум" - Волохиной Е.Ю., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Российское авторское общество" - Левшиной Т.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Кинофорум" в интересах композиторов о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, авторами которых они являются, при демонстрации в кинокомплексе " "данные изъяты" кинофильмов.

В обоснование заявленных требований указала, что в кинокомплексе " "данные изъяты"" ООО "Кинофорум" в период с 16.08.2008 по 31.12.2008 года было осуществлено публичное исполнение (демонстрация) 41 кинофильма, перечень которых приведен в иске. Обязанность кинотеатра выплачивать вознаграждения авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, связана с показом аудиовизуального произведения в своих кинозалах. За публичное исполнение в кинокомплексе " "данные изъяты"" музыкальных произведений авторов при демонстрации кинофильмов, указанных в иске, ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 1263, 1270 ГК РФ и Постановления Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. выплатить авторское вознаграждение в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) фильмов. В адрес ответчика 20.11.2009 г. было направлено уведомление с просьбой представить сведения о суммах валового сбора от продажи билетов, на основании которых рассчитывается авторское вознаграждение, однако ответчик данных сведений не представил. В связи с этим истцом произведен примерный расчет авторского вознаграждения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет РАО для последующей выплаты правообладателям.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил. С учетом представленных ответчиком сведений о сумме валового сбора, поступившего от продажи билетов за демонстрацию фильмов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", представитель истца - ЛевшинаТ.В. просила взыскать с ООО "Кинофорум" авторское вознаграждение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Кинофорум" Волохина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу ст. 1240-1244 ГК РФ право РАО на получение авторского вознаграждения не является абсолютным, поскольку автор вправе самостоятельно управлять и распоряжаться своим правом на вознаграждение, в том числе путем заключения договора о передаче исключительных имущественных прав (права на вознаграждения) на музыкальное произведение создателю (изготовителю) кинематографического произведения. Право на авторское вознаграждение входит в состав исключительного права и не является неотчуждаемым правом. Доказательств того, что истец имеет полномочия представлять интересы авторов, им не представлено, а осуществление защиты авторских прав против воли правообладателей является недопустимым. Полагает, что если правообладатель заключил лицензионный договор с пользователем, то право на получение вознаграждения через организацию по коллективному управлению правами он не имеет. В обоснование размера взыскиваемого вознаграждения, истец ссылается на п. 24 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 218 от 21.03.1994, которое утратило силу с 1.01.2008 года с введением в действие ч. 4 ГК РФ. На данный момент размер авторского вознаграждения Правительством РФ не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить конкретный размер вознаграждения.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кинофорум" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в жалобе указано, что суд неправильно истолковал положения п.3 ст.1263 ГК РФ, признав, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Однако кассатор считает, что право композитора на вознаграждение является имущественным правом и не может относиться к объектам, изъятым из оборота, сохранение его за композитором как личного неимущественного права противоречит основным началам гражданского законодательства.

Как указано в жалобе, п.3 ст.1263 ГК РФ не вступает в противоречие с теми нормами закона, на которые ссылается ответчик, а лишь регулирует случаи, когда музыкальное произведение, использованное в аудиовизуальном произведении, не было специально создано для аудиовизуального произведения, либо когда музыкальное произведение, созданное специально для аудиовизуального произведения, используется не в его составе, а как самостоятельное музыкальное произведение и т.д.

Ссылаясь на сложившуюся практику, кассатор указывает, что кинотеатры, приобретая права по лицензионным договорам на показ кинофильмов у кинопрокатных компаний, производят отчисления в размере 50% от валового сбора за проданные билеты. В указанные суммы заложены расходы кинопрокатных компаний, а также расходы продюсеров, связанные с созданием фильма, в том числе выплаты авторских вознаграждений всем авторам, участвующим в создании аудиовизуальных произведений.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.1243 ГК РФ, в кассационной жалобе указано, что если лицо, использующее объект авторского права, заключило договор с правообладателем, то оно уже не должно платить вознаграждение через организацию по коллективному управлению правами.

Связи с этим кассатор считает недопустимым со стороны РАО осуществление защиты авторских прав против воли правообладателей, в том случае, если правообладатели самостоятельно распорядились принадлежащими им имущественными правами соответствующими способами.

В кассационной жалобе также указано, что действующее законодательство императивно устанавливает, что истец осуществляет управление и выступает в защиту имущественных прав именно правообладателей, а не авторов. Со ссылкой на положения ст.ст.1233, 1240, 1243 ГК РФ, в кассационной жалобе указано, что в данном случае авторы правообладателями в отношении исключительных имущественных прав на музыкальные произведения не являются, однако суд эти обстоятельства не учел.

Как указано в кассационной жалобе, истец не имел полномочий на обращение в суд с рассмотренными судом требованиями, тем более в отношении зарубежных композиторов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования ООО "Российское авторское общество", суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории РФ охраняются в соответствии с международными договорами.

В силу ст. II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05. 1973 года).

Согласно ст. 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны ( Указанная Конвенция для России вступила в силу с 13 марта 1995 года).

Таким образом, иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые государство предоставляет своим гражданам, то есть для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны.

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик: 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в кинокомплексе " "данные изъяты"" ООО "Кинофорум" в период с 16 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года произведена демонстрация 35 кинофильмов, названия которых перечислены в решении суда. В решении суда также указана, какая денежная сумма поступила от проката каждого из этих фильмов, а также, музыка какого композитора была исполнены в том или ином фильме.

Как установлено судом, публичный показ в ООО "Кинофорум" фильмов, по которым истец просит взыскать авторское вознаграждение в пользу ряда композиторов, подтверждается прокатными удостоверения, актами и соглашениями о публичном показе аудиовизуального произведения, договорами об использовании авторских прав, афишами в средствах массовой информации - газете "Комсомольская правда" (л.д.19-38, 110-303 т.1).

Суд признал, что в указанных прокатных удостоверениях и других вышеназванных письменных документах содержатся достоверные сведения об авторах музыки, чьи музыкальные произведения были использованы ответчиком посредством публичной демонстрации кинофильмов.

Исходя из данных, содержащихся в вышеназванных документах, суд признал, в интересах кого конкретно предъявлен иск ООО "Российское авторское общество", и именно указанные авторы музыки имеют право на получение авторского вознаграждения.

В соответствии с п. 24 Положения "О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", утвержденного Постановлением Правительства N218 от 21.03.1994 года "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и др.; общественных местах при платном для зрителей просмотре установлена ставка авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора, поступающей от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) кинофильмов.

Согласно Правилам по киновидеообслуживанию населения (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. N 1264) (с изменениями) услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями, имеющими прокатные удостоверения установленного образца, выданные Министерством культуры РФ.

Суду не представлено доказательств того, что договором о создании аудиовизуального произведения вышеуказанных кинофильмов в отношении прав авторов музыки установлен иной порядок приобретения прав на музыкальное произведение, используемое в кинофильмах.

В соответствии с п.3 ст.1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Поэтому ссылку представителя ответчика на то, что композитор музыкального произведения, специально созданного для фильма, не имеет права на авторское вознаграждение, поскольку в таком случае музыкальное произведение входит в состав сложного объекта, исключительные права на которые имеет правообладатель аудиовизуального произведения, суд правильно признал несостоятельной.

Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что за публичное исполнение в кинокомплексе "Современник" музыкальных произведений в пользу авторов подлежит взысканию авторское вознаграждение, размер которого исчислен исходя из представленных ответчиком сведений о валовом сборе за период показа.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Постановлением Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. не может устанавливаться размер авторского вознаграждения, как не подлежащим применению с 1 января 2008 года является несостоятельной, поскольку решением Верхового суда РФ от 12.09.2007 г., на которое ссылается представитель ответчика, признан недействующим только раздел III Приложения 1 к постановлению Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 года. Разделы I и II Приложения 1 к данному Постановлению продолжают действовать в настоящее время, поскольку они не противоречат ст. 1286 ГК РФ.

Представитель ответчика, хотя и возражал по существу иска, однако в части размера авторского вознаграждения, рассчитанного истцом, не возражал.

С учетом изложенных обстоятельств суд, проверив расчеты истца, признал правильными, указав по каждому из демострировавшихся ответчиком фильмов суммы, подлежащие взысканию в качестве авторского вознаграждения, которые подлежат перечислению на расчетный счет Приволжского филиала ООО "Российское авторское общество" для дальнейшего перечисления правообладателям.

Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в защиту интересов композиторов музыкальных произведений без соответствующих договоров с этими композиторами, суд правильно сослался на п.5 ст.1242 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аналогичные полномочия ООО "Российское авторское общество" предусмотрены и Уставом этого Общества (л.д.42-63 т.1).

В силу требований ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ООО "РАО" предоставлена государственная аккредитация на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (т.1 л.д. 14).

Вышеуказанные нормы права, а также имеющиеся в деле документы опровергают доводы представителя ответчика о том, что ООО "РАО" не имеет права обращаться в суд в интересах перечисленных в иске лиц. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Кинофорум" о взыскании авторского вознаграждения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кинофорум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи