Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11823

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Федотова А.Л., Федотовой Е.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать Федотову А.Л., Федотовой Е.И. в удовлетворении исковых требований об обязательстве Департамент земельных отношения администрации г.Перми предоставить им за плату дополнительный земельный участок, примерной площадью 300кв.м. в собственность для целей, не связанных со строительством, об обязательстве Степановой Л.П. за свой счет переместить забор обратно на место до начала конфликтной ситуации по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Федотова А.Л., представителей Степановой Л.П. - С. и З., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Л. и Федотова Е.И. обратились с исковыми требованиями, в которых просят обязать Департамент земельных отношения администрации г.Перми предоставить им за плату дополнительный земельный участок, примерной площадью 300кв.м. в собственность для целей, не связанных со строительством; обязать Степанову Л.П. за свой счет переместить забор обратно на место до начала конфликтной ситуации по адресу ****. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что соседка Степанова Л.П., наняв бригаду рабочих, 13.11. 2010 года переставила забор в южной части своего участка, расположенного по адресу ****. Расширяя свой участок за счет территории городских земель, Степанова Л.П., на примыкающей к их участку территории и перегородила выход к реке, по единственному пологому месту, и в той его части, где их участок расположен на первой линии к реке Кама. После перемещения забора, выход возможен только в обход южной и западной части участка истцов по логу с выходом в северной части о стороны ****. В результате незаконных действий Степановой Л.П. характеристики их участка существенно ухудшились, что снижает его стоимость. Они обратились в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении за плату в собственность дополнительного земельного участка площадью 100кв.м. для целей, не связанных со строительством, а затем 7.12.20Югода уточнили заявление требованием в 300кв.м. Департамент земельных отношения 25.02.2011 года отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка не мотивировав свой отказ, нарушив сроки принятия решения.

В судебном заседании истец Федотов А.Л. на иске настаивал.

Истец Федотова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Степанова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что у Степановой Л.П. в собственности находится земельный участок площадью 690кв.м. по ****. В Департамент земельных отношений г.Перми она направила запрос на предоставление ей земельного участка 11,2кв.м. с учетом увеличения до максимальных размеров. Степанова Л.П. заказала межевание своего земельного участка. По результатам межевания было установлено, что юридическая граница участка Федотовых не соответствует фактической границе. Фактически Федотовы захватили часть ее земельного участка по западной границе. Со своего участка Степанова Л.П. сделала выход к реке, установив лестницу. То же самое могут сделать Федотовы, установив калитку в заборе и лестницу. Кроме того, Федотовы могут беспрепятственно выходить к реке со стороны ****.

Представитель Департамента земельных отношений в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Федотов А.Л. и Федотова Е.И., указывая в кассационной жалобе на то, что факт занятия ими участка ответчика не может быть подтвержден ни одним документом и противоречит как документам, представленными истцам так и ответчиками, которые доказывают, что между участками истцов и ответчика при наличии кадастровой ошибки, расположены муниципальные земли, которые не являются предметом спора. Согласно приведенного межевого дела истцов, в результате межевания была допущена ошибка и не сохранены поворотные точки, и не были переданы ни старым ни новым собственникам земельного участка, что является нарушением Земельного законодательства. В деле отсутствуют доказательства того, что истцы захвалили земельный участок ответчика. В период рассмотрения иска ими был получен ситуационный план, из которого видно, что они до момента возникновения спорной ситуации уже имели участок больший, чем по документам, и спорный участок не может стать объектом ущемления прав ответчика. К тому же предметом спора является участок самовольно занятый ответчиком, который согласно предписания в отношении Степановой Л.П. по делу N 71X2010 отдела государственного земельного контроля установил, что в действиях Степановой Л.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка по адресу: ****, площадью ориентировочно 100м.кв. Ответчиком не были представлены доказательств устранения нарушения. Считают, что судом не учтены все обстоятельства, а именно заявление истцов в ДЗО и Кадастровую палату об инициации процесса исправления кадастровой ошибки и приведении участка в соответствии с фактическим использованием. Ответчиком в качестве доказательства представлены только свидетельство на землю и ситуационный план, которые не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу Степанова Л.П. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Л.П. является собственником земельного участка площадью 690 кв.м. по ****. Свидетельство о праве собственности Степановой Л.П. было выдано 14.03.1994 года (л.д.50). Границы участка Степановой Л.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Кадастровым инженером было выявлено не соответствие границ земельного участка с кадастровым N ** (участок истцов). Фактически установленные границы не совпадают с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предоставление истцам дополнительного земельного участка для увеличения размера основного земельного участка не возможно, поскольку в этом случае совокупная площадь обоих участков не будет соответствовать предельному (максимальному) размеру земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному Решением Пермской Городской Думы N 188 от 8.11.2005года и будет превышать данные размеры на 32,83 кв.м. Поскольку прав на предоставление дополнительного участка у истцов не имеются, соответственно они не доказали нарушение своих прав со стороны Степановой Л.П.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении и толковании норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дел.

В соответствии с положениями п. 1.6 Решения Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007года критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.7 указанного решения земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность. Согласно п. 1.7.1. Решения в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:

как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее под жилой дом, многоквартирный дом и принадлежащему заявителю на праве собственности, для увеличения размера основного земельного участка до максимальных размеров в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми и градостроительными регламентами,

как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Решения N 260 земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться:

без размещения временных объектов,

для размещения временных объектов, в том числе стационарных объектов мелкорозничной сети; 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:

размещения автостоянок открытого типа,

открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),

организации мест отдыха,

благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,

увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,

иных целей, не связанных со строительством.

Судом был сделан верный вывод о том, что испрашиваемый истцами земельный участок не может быть признан дополнительным по отношению к основному, так как истцами не был представлен проект межевания, из которого следовало бы, что спорный земельный участок является дополнительным по отношению к основному.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы до возникновения спора уже имели участок больший, чем по документам и спорный участок не может стать объектом нарушения прав ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не могут повлиять на выводы суда и законность решения, поскольку истцы пользовались спорным земельным участком без законных на то оснований и суд при разрешении спора правомерно не принял данное обстоятельство во внимание.

Ответчиком не нарушаются права истцов. Для осуществления выхода к реке со стороны своего земельного участка истцы не лишены возможности привести границы в соответствии с документами. У истцов имеется возможность выхода к реке со стороны южной границы своего участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошло снижение стоимости их земельного участка, несостоятельны, поскольку как следует из кадастрового паспорта (л.д.17-18) участок сформирован, имеет установленные границы и определенную этими характеристиками стоимость. Доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили.

Также суд пришел к верному выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении Федотовым в собственность земельного участка площадью около 300кв.м. для увеличения ранее предоставленного земельного участка (л.д.8) был обоснован. Оснований для обязательства Департамента земельных отношений предоставить истцам за плату дополнительный участок для целей не связанных со строительством не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федотова А.Л. и Федотовой Е.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: