Постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4А-1075

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Лысых А.В. - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 23 августа 2011 года, вынесенное в отношении Лысых А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 23 августа 2011 года Лысых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ). и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 ноября 2011 года, защитник Батищев Е.В. ставит вопрос об отмене данного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2011 г. в 03.25 час. на ул. **** г.Перми водитель Лысых А.В ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Лысых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Лысых А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения "Драгер Алкотест 6810 ", у Лысых А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, Лысых А.В. с результатом освидетельствования не согласился (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Лысых А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Лысых А.В. отказался при понятых (л.д.3). Лысых А.В. от подписи в вышеуказанных документах отказался в присутствии понятых Р. и Б. (л.д. 7-8). Кроме того, вина Лысых А.В. подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД УВД по г.Перми Б1. и О., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми П., показаниями свидетеля П. (протокол судебного заседания от 09.08.2011г. л.д. 23-24), показаниями свидетеля О. (протокол судебного заседания от 16.08.2011 л.д. 30-33), показаниями свидетеля Б1. (протокол судебного заседания от 23.08.2011г. л.д. 38).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что Лысых А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проехать в медицинское учреждение был согласен, являются несостоятельными.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лысых А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался при понятых, от подписи в протоколе Лысых А.В. также отказался при понятых, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Перми сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование Лысых А.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что понятые присутствовали, стоят подписи понятых. Также из объяснений понятых Б. и Р. следует, что все процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о документах на прибор, которым проводилось освидетельствование, не являются основанием для отмены судебного акта мирового судьи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Лысых А.В. проведено с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, прошедшего проверку 19.11.2010г., каких-либо замечаний в отношении данного прибора Лысых А.В. и понятые не высказывали. Как следует из объяснений понятых, Лысых А.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке (запись о проверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мунштуком, который был вставлен в прибор.

Доводы жалобы о том, что определение о вызове защитника мировым судьей не вынесено, защитник не извещен надлежащим образом, в связи с этим нарушено право Лысых А.В. на участие в деле защитника, являются несостоятельными.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011г. Лысых А.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего защитника Батищева Е.А. (л.д. 31). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.08.2011г., на Лысых А.В. возложена обязанность по обеспечению явки защитника (л.д. 33 протокол судебного заседания от 16.08.2011г.), а также, защитнику Батищеву Е.В. 17.08.2011г. направлена судебная повестка (л.д. 36 реестр исходящей корреспонденции).

Таким образом, защитник Батищев Е.В. мировым судьей извещен надлежащим образом. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Лысых А.В. и защитника Батищева Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что соответствует положениям ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении и не допущено.

Вывод о наличии в действиях Лысых А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Лысых А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 23 августа 2011 года, вынесенное в отношении Лысых А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков