Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 4А-117

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Шилова Ю.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шилова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2011 года старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление **, в соответствии с которым собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** Шилов Ю.А., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило невыполнение водителем указанного транспортного средства 29 сентября 2011 года в 9 часов 43 минуты 28 секунд на пересечении улиц **** и **** г. Чайковский, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 "Стоп линия", чем были нарушены пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Решением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 27 октября 2011 года жалоба индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД Отдела МВД России но Чайковскому району Пермского края оставлены без изменения, жалоба Шилова Ю.А. -без удовлетворения (л.д. 16-17).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Шилова Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 24-28).

В жалобе, поданной в порядке надзора 16 января 2012 года, Шилов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений судей городского и краевого судов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судьями положений ст. 2.6.1 КоАП РФ и наличии в деле доказательств, подтверждающих управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 января 2012 года жалоба Шилова Ю.А. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 30 января 2012 года. По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Шилова Ю.А., отмены постановления должностного лица и решений судей городского и краевого судов.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судей городского и краевого судов о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Шилова Ю.А. права собственности на транспортное средство /марка/, что не оспаривается и в настоящей жалобе. Наличие между водителем Л. и индивидуальным предпринимателем Шиловым Ю.А. трудовых отношений и управление Л. транспортным средством по установленному маршруту на основании путевого листа, не прекращает правомочий собственника Шилова Ю.А. по владению и пользованию данным транспортным средством.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ будут отсутствовать. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством /марка/ водителю Л. в деле не имеется; путевой лист и трудовой договор, приложенные к настоящей жалобе, такими доказательствами не являются. С учётом изложенного выводы судьи краевого суда о недоказанности управления транспортным средством другим лицом, самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемых решений судей послужить не могут. Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем послужить основанием к отмене обжалуемых решений судей и постановления по делу об административном правонарушении также не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4,1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 29 сентября 2011 года **, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков