Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2012 г. по делу N 4А-201

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Фединой Р.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2011 года Федина Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2012 г., защитник Батищев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.03.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012 года в 23 часа 35 минут на ул. **** г. Перми водитель Федина Р.П. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Федина Р.П. подтвердила факт управления автомобилем (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Фединой Р.П. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, из которых следует, что состояние опьянения Фединой Р.П. установлено, с результатами освидетельствования она согласилась, что подтверждено ее подписью (л.д. 8,9); объяснениями понятых Г., И., из которых следует, что в их присутствии Федина Р.П. прошла освидетельствование с помощью технического прибора, с результатами была согласна (л.д.11,12).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Фединой Р.П., мировым судьей не предпринято всех мер для ее извещения, постановления о приводе не направлялись для исполнения, при наличии в материалах дела номера телефона и адреса места работы она не была извещена по телефону и по месту работы. Кроме того, зная о фактическом месте нахождения Фединой Р.П. в командировке, мировым судьей не предприняты меры по ее извещению по адресу в г. ***.

Данные доводы не могут являться поводом к отмене состоявшихся судебных актов . Федина Р.П. знала, что в отношении нее составлены материалы об административном правонарушении, заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, однако она добровольно распорядилась своим правом на участие при рассмотрении дела, выехала в командировку. Мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались, с целю предоставления Фединой Р.П. права присутствовать при рассмотрении дела и приводить доводы относительно своей невиновности. При этом мировым судьей также предпринимались меры по извещению Фединой Р.П. по телефону, однако телефон был выключен (л.д.22).

Ссылка заявителя на то, что мировому судьей было известно фактическое место нахождения Фединой Р.П. в командировке и он мог известить ее по месту фактического нахождения, опровергаются материалами дела, поскольку в приложенных к ходатайству приказе N ** от 30.09.2011 года, командировочном удостоверении N ** от 23.10.2011 года, не указано фактическое место нахождения Фединой Р.П., кроме указания о направлении Фединой Р.П. в *** область г. ***, более конкретная информация о нахождении Фединой Р.П. в г. *** отсутствует (л.д. 18,19).

С учетом указанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся доказательствам возможно рассмотреть дело в отсутствие Фединой Р.П. Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни мировым судьей допущено не было.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования Фединой Р.П., так как в материалах дела не имеется сведений о приборе, с помощью которого оно проводилось, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование прибора - "Алкотест 6810", заводской номер прибора **, дата последней поверки прибора 30.11.2010 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л (л.д.9). Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имелось, как не имелось оснований и для выводов о нарушении процедуры освидетельствования, копия данного акта вручена Фединой Р.П., что подтверждается ее подписью.

Ссылка в жалобе, что при освидетельствовании Фединой Р.П. на состояние опьянения и последующего составления протоколов, понятые фактически не присутствовали, опровергается материалами дела и поводом к отмене судебных постановлений не является. То обстоятельство, что объяснения понятых даны на имя начальника ГИБДД, не опровергает правильность выводов мирового судьи, о совершении Фединой Р.П. вмененного ей правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Фединой Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.