Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 44а-64

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москалева О.А. в интересах Харисова В.Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 11.10.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 11.10.2011 г. Харисов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 11.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 42-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2011 г., защитник Москалев О.А. в интересах Харисова В.Т. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.01.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 19.01.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Москалева О.А. в интересах Харисова В.Т., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.08.2011 г. в 21:30 в районе стационарного поста ДПС ГИБДД " ****" г. Перми Харисов В.Т. управлял автомобилем /марка/, транзитный государственный номер **, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 г. (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2011 г., составленном в 22:15 часов (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2011 г., составленном в 22:20 часов, с указанием на признаки опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; с прохождением медицинского освидетельствования Харисов В.Т. был согласен (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Харисова В.Т. установлено состояние опьянения - обнаружены каннабиноиды в моче. Освидетельствование окончено 10.08.2011 г. в 08:00 часов (л.д. 16);

Действия Харисова В.Т., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Харисова В.Т. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Харисов В.Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют. В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011 г. с 09:00 часов, Харисов В.Т. был извещен, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми (л.д. 25). Судебное заседание было отложено в связи с неявкой Харисова В.Т. на 11.10.2011 г.

Согласно телефонограмме, Харисову В.Т. по номеру телефона, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.10.2011 г. с 09:10 часов (л.д. 28). Оснований не доверять телефонограмме, составленной секретарем судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми, не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания от Харисова В.Т. не поступало. При таком положении дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие Харисова В.Т.

Кроме того, из поступившего 07.09.2011 г. ходатайства Харисова В.Т. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства на судебный участок N114 Пермского района Пермского края, также следует, что Харисову В.Т. достоверно было известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми в отношении него находится дело об административном правонарушении (л.д. 22).

Утверждение автора жалобы о том, что данное ходатайство не было рассмотрено, не соответствует действительности. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми Харисову В.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обоснованно принял во внимание и учел то обстоятельство, что ранее Харисов В.Т. заявлял о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, указав в протоколе по делу об административном правонарушении адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 5). Ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми (л.д. 3). По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009). Поскольку Харисов В.Т. воспользовался правом на заявление ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, ходатайство было удовлетворено 22.08.2011 г., а представленный договор найма жилого помещения от 25.08.2011 г. безусловным доказательством смены места жительства не является, отказ в повторном направлении дела для рассмотрения по вновь указанному месту жительства является обоснованным.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку Харисов В.Т. с ним ознакомлен не был и не имел возможности дать свои объяснения, отмену обжалуемых судебных постановлений также не влечет. Составленные сотрудниками полиции документы отвечают требованиям относимости и допустимости, они составлены в присутствии понятых и правомерно приняты мировым судьей и судьей районного суда, как подтверждающие вину Харисова В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Харисова В.Т. не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.

Нарушения порядка освидетельствования и привлечения Харисова В.Т. к административной ответственности не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Харисова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харисову В.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30,17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 11.10.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харисова В.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. в интересах Харисова В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков