Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 4А-95

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шилова Ю.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 года собственник транспортного средства Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д.5).

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 27.10.2011 г. жалоба Шилова Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011 г. решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от

27.10.2011 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 г. в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 17).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2011 г. решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 25-28).

В надзорной жалобе гражданина - предпринимателя без образования юридического лица Шилова Ю.А., поступившей в Пермский краевой суд 11 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Шилова Ю.А. по ст. 12.12 КоАП РФ истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.01.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 г. в 10:54:28 на пересечении ул. **** и ул. **** г. Чайковский, специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шилов Ю.А., на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правилами, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на копию трудового договора, копию путевого листа и показания водителя, указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Наличие в материалах дела копии трудового договора и копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Шилова Ю.А. Водитель С. управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору, то есть использовал его в интересах Шилова Ю.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Судьей районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей районного и судьей краевого суда на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении Шилову Ю.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2011 г. в отношении Шилова Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Шилова Ю.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков