Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1196

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Ахмадеева Т.З. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, которым отказано Ахмадееву Тагиру Закировичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ООО " ***" в любом виде отчуждать (возмездно, безвозмездно) и передавать права в отношении земельного участка с кадастровым номером **, в том числе передавать его в аренду, закладывать Банкам и другим организациям и лицам, а также проводить работы и иные действия, изменяющие его правовое и (или) техническое состояние и (или) границы, в том числе его преобразование путем разделения и (или) выделения, а также как-либо ограничивать доступ заявителя и иных лиц к домовладению Полевая, 10, в том числе путем возведения строений и производством других работ на участке **, и (или) обусловливать его оплатой любой формы.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.И. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО " ***" о признании недействительным заключенный между Департаментом земельных отношений города Перми и 000 " ***" договор купли-продажи N 05-79-11 участка ** (с применением установленных ст.ст. 167-169 ГК РФ последствий) и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на земельный участок ** ООО " ***".

От третьего лица - Ахмадеева Т.З. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить ООО " ***" в любом виде отчуждать (возмездно, безвозмездно) и передавать права в отношении земельного участка с кадастровым номером **, в том числе передавать его в аренду, закладывать Банкам и другим организациям и лицам, а также проводить работы и иные действия, изменяющие его правовое и (или) техническое состояние и (или) границы, в том числе его преобразование путем разделения и (или) выделения, а также как-либо ограничивать доступ заявителя и иных лиц к домовладению по ****, в том числе путем возведения строений и производством других.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ахмадеев Т.З. В обоснование жалобы указывается на то, что принадлежащий заявителю земельный участок и домовладение находятся внутри спорного земельного участка, что создает препятствия в пользовании. Проход по чужому земельному участку фактически означает его пользование, ООО " ***" вправе предъявить к заявителю гражданско-правовые последствия. На момент подачи иска заявитель мог проходить к своему земельному участку, т.к. спорная земля не находилась в собственности ответчика, заявитель вправе рассчитывать на сохранение положения имевшегося до возбуждения иска на период рассмотрения гражданского дела путем запрета ответчику каким-либо образом ограничивать доступ заявителю к участку по ****, выводы суда необоснованны. Заявителю известно, что ответчик намеревается продать земельный участок третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу ООО " ***" указывает на несостоятельность доводов заявителя, указывается на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, поскольку применительно к площади земельного участка, в отношении которого заявитель просит наложить арест, площадь доли земельного участка Ахмадеева Т.З. в триста раз меньше приобретенного ответчиком земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ахмадеева Т.З., судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя как собственника земельного участка и домовладения в пользовании принадлежащим ему имуществом какими-либо доказательствами не подтверждены, по существу, обстоятельства, о которых указывает Ахмадеев Т.З. носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ахмадеева Т.З. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: