Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В.,

рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кузьмичева Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кузьмичева Д.В. к Темникову К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Разъяснить истцу необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора и предоставления суду подтверждающих тому документов.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Д.В. обратился в суд с иском к Темникову К.В. о расторжении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка.

Судьей принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кузьмичев Д.В., указывая в частной жалобе на то, что п.2 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность обращения в качестве досудебного порядка урегулирования спора как с предложением об изменении договора, так и о расторжении договора. При этом суд, в случае если стороны не договорились об изменении договора, его расторгает за исключением случаев указанных в п.4 данной статьи. В случаях согласно п.2 ст. 451 ГК РФ для иска о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, досудебным порядком урегулирования спора является как предложение об изменении договора, так и о его расторжении. К иску им бьшо приложено письмо с предложением об изменении договора купли-продажи. Он считает, что им выполнен порядок досудебного урегулирования спора. Судом была применена норма не подлежащая применению и не была применена норма, подлежащая применению.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представленное истцом письмо с предложением об изменении условий договора, не может являться доказательством о досудебном урегулировании спора о расторжении договора.

Указанные выводы судьи являются верными, в должной мере мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что положения п.2 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность обращения в качестве досудебного урегулирования спора как с предложением об изменении условий договора, так и о расторжении договора, несостоятельны.

Ссылка истца на положения п.2 ст.451 ГК РФ как на ному дающую право обращения в суд с иском о расторжении договора при отказе ответчика удовлетворить заявление истца об изменении договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм права.

Порядок изменения и расторжения договора регулируются специальной нормой - ст. 452 ГК РФ. Норма права, на которую ссылается истец, не разрешает вопросы порядка расторжения договора и его изменения.

При таких обстоятельствах, письмо, направленное в адрес ответчика с предложением об изменении условий договор не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 452 ГК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления законно и отмене не подлежит.

Судьей были верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: