Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1488

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2012 года дело по частной жалобе МИКРЮКОВОЙ О.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО " ***", Черепанову Н.И. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, а также недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи указанной квартиры от 09.12.2010 года, совершенной между Черепановым Н.И. и ООО " ***".

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, принадлежащую Черепанову Н.И., и установления запрета для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение действий по оформлению перехода прав на данный объект недвижимого имущества.

Шаврин В.В., действуя в интересах Черепанова Н.И., обратился в суд с заявлением об отмене этих мер, сославшись на прекращение производства по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года данное заявление удовлетворено, об отмене которого в частной жалобе просит Микрюкова О.А., полагая, что судом нарушены нормы процессуального закона. В связи с документально подтвержденным заболеванием истицы (уважительная причина) судебное разбирательство вопроса, связанного с отменой мер обеспечения иска, подлежало отложению.

Судебная коллегия находит частную жалобу Микрюковой О.А. не подлежащей удовлетворению.В силу положений части 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2011 года производство по делу по иску Микрюковой О.А. к ООО " ***", Черепанову Н.И. о признании за истицей права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие данного обстоятельства влечет отмену мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество и установления для ответчика запрета на совершение определенных действий.

При рассмотрении поставленного перед судом вопроса нормы процессуального закона не нарушались. Доказательств того, что заболевание истицы препятствовало ее явке в судебное заседание, не представлено. Не всякое расстройство здоровья гражданина, являющегося стороной по делу, влечет необходимость отложения судебного разбирательства дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу МИКРЮКОВОЙ О.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года об отмене мер но обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: