Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца Шилова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.12.2011 года, которым постановлено:

"Установить юридический факт работы Шилова В.В. у ИП Шехирева Д.В. в период с 01.11.2006 года по 31.03.2007 года в должности **.

Возложить на ИП Шехирева Д.В. обязанность внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Шилова В.В., произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд.

В удовлетворении остальной части иска Шилову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Шехирева Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 200 рублей"

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Шилова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.В. обратился в суд с иском к ИП Шехиреву Д.В. об установлении факта трудовой деятельности в период с 31.10.2003 года по настоящее время, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу на неопределенный срок с 31.10.2003 года, произвести предусмотренные трудовым законодательством выплаты страховых взносов. Заявленные требования обосновывал тем, что с указанного в иске времени работает у ответчика в должности **, но приказ о приеме на работу не оформлялся, подписывались договоры на выполнение работ, только один раз в 2006 году был заключен трудовой договор. Поскольку истец длительное время по поручению ответчика, обеспечивающего его необходимым инструментом, за плату осуществлял трудовую деятельность, был предупрежден о необходимости соблюдать трудовую дисциплину, полагает отношения трудовыми. Так как ответчик нарушил трудовые права, не оформил трудовой договор, не предоставил сведения о работнике, не выплачивал своевременно страховые взносы, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в суд не явился, в отзыве на иск указал, что ИП Шехирев Д.В. как работодатель не зарегистрирован, страховые взносы за наемных работников не выплачивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в кассационной жалобе истец. Указывает на то, что выполняемая им по заданию ИП Шехирева Д.В. работа отвечает признакам трудовых отношений, установленных ст.ст. 16, 61 и 67 ТК РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании. Неявка ответчика в суд и уклонение его от представления доказательств не доказывают иного характера сложившихся отношений.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Закрепленная в статье 11 Кодекса правовая норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2006 года по 31.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение сезонной работы, истец был принят на работу в должности **. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ответчик не представил сведений о наемном работнике в уполномоченный орган, то возложение на него указанной в иске обязанности произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств нахождения сторон в спорный период с 31.10.2003 года по настоящее время (за исключением периода с 01.11.2006 года по 31.03.2007 года) в трудовых отношениях не имеется.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают тот факт, что на протяжении всего спорного периода он был допущен ответчиком к трудовой деятельности, выполнял ее и получал соответствующее вознаграждение. Также судом установлено, что в 2009 и 2010 годах истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение истцом работ по зимнему содержанию лестниц по указанным адресам на определенный период (с 28.10.2009 года по 31.03.2010 года - договор N 14; с 21.12.2010 года по 31.03.2011 года - договор N 4). Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.08.2011 года в пользу истца с ИП Шехирева Д.В. взыскана задолженность по договору подряда N 4, установлено, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку отношения не подпадают под действие трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства вступления в трудовые отношения с ИП Шехиревым Д.В. в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: