Постановление Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 4А-154

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Батищева Е.В., поданной в защиту интересов Сергиенко К.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 11 ноября 2011 года Сергиенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В жалобе защитника Батищева Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДЦ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года в 20 часов 20 минут Сергиенко К.А. на ул. **** г. Перми управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 21 час. 20 мин. установив личность водителя Сергиенко К.А., сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотест 6810. В присутствии двух понятых Сергиенко К.А. отказался от освидетельствования, а затем от подписи. Сергиенко К.А. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Водитель Сергиенко К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п,2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2011 (л.д. 7), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 26.08.2011 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2011 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 26.08.2011 (л.д. 10), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 13, 14, 15, 16).

Перечисленные документы составлены в присутствии двух понятых М. и Ч., сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи и объяснения (л.д. 11, 12). Сергиенко К.А. подписывать указанные документы отказался, каких-либо замечаний в протоколах не отразил.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе защитник Батищев Е.В. просит отменить принятое по делу постановление, указывая на то, что дело рассмотрено без участия Сергиенко К.А. в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Сергиенко К.А., что подтверждается материалами дела. 16.09.2011 года мировым судьей удовлетворено ходатайство Сергиенко К.А. об отложении рассмотрения дела на 29.09.2011, в связи с отъездом в служебную командировку и необходимостью получения юридической помощи (л.д. 24). Заседание откладывалось на 17.10.2011 (л.д. 27), на 11.11.2011 (л.д. 31). В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 30, 41) . Неявка Сергиенко К.А. в суд отражена в постановлении мирового судьи как намеренное уклонение от извещения о дате судебного заседания. Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, несостоятелен.

Также в надзорной жалобе защитник ссылается на доводы об отсутствии в деле доказательств отказа Сергиенко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что Сергиенко К.А. привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями законодательства, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность и обоснованность требований сотрудников и факт отказа Сергиенко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Батищева Е.В. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.11.2011 года не влекут отмену постановления. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ, протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Доводы защитника о неполучении временного водительского удостоверения не влекут отмену постановления. Временное разрешение хранилось вместе с материалами дела на судебном участке и ничто не препятствовало его получению. 07.11.2011 возвращено в Полк ДПС ГИБДД г. Перми, по минованию надобности (л.д. 33).

Наказание Сергиенко К.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 11.11.2011 г. в отношении Сергиенко К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В., поданную в интересах Сергиенко К.А ., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков