Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Кашина И.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Кашину И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Кашина И.В. и его представителя Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лысьва о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов его работы водителем автобуса в Лысьвенском автотранспортном предприятии с 03.02.1978 года по 07.08.1978 года, с 30.03.1979 года по 28.01.1987 года и с 21.04.1990 года по 26.05.1992 года, и обязать ответчика назначить ему пенсию по старости на основании пп.6 п.1 ст. 28 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочно с момента его обращения в УПФ РФ г. Лысьва, то есть с 08.11.2011 года. Требования мотивировал тем, что 08.11.2011г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лысьве Пермского края с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 15.11.2011г. в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального трудового стажа. С указанньм решением комиссии Кашин И.В. не согласился, поскольку считает, что в специальный стаж не были включены периоды его работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в Лысьвенском автотранспортном предприятии, которые суммируются с работой в районах Крайнего Севера. В спорный период он работал водителем автобуса только на регулярных городских маршрутах. Вначале трудовой деятельности работал на автобусных маршрутах N 1 и N 2 г. Лысьва, после работал на маршрутах N 3 и N 5, что подтверждают свидетели.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель УПФР (ГУ) в г.Лысьва Пермского края в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд должным образом не принял во внимание приведенные истцом доводы и факты, подтверждающие его исковые требования, что повлияло на принятие судом незаконного и необоснованного решения. В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, основным документов, подтверждающим периоды и время работы по трудовому договору является трудовая книжка, которая истцом была представлена. Таким образом, считает, что в силу ст.55, 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования, приложены другие документы, допрошены свидетели. Все указанные доказательства не оценены судом и не приняты во внимание. Полагает, что поскольку не сохранились табеля рабочего времени, данные об автобусных маршрутах, графики движения автобусных маршрутов за периоды с 1978 по 1987г. и с 1990г. по 1992г., его доводы о работе в спорный период в качестве водителя автобуса ничем не опровергаются, напротив, подтверждаются представленной трудовой книжкой, свидетельскими показаниями. Представленный акт документальной проверки со стороны ответчика подлежит оценке и противоречит собранным доказательствам. Судом нарушен принцип оценки доказательств, положения ст. 60 ГПК РФ, не состоятелен и не мотивирован вывод о недопустимости показаний допрошенных свидетелей.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Лысьве в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца и его представителя об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кашин И.В. 08.11.2011г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лысьва Пермского края с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ в г.Лысьве от 15.11.2011г. в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа Ответчиком исчислен специальный стаж истца в размере 2 года 7 месяцев 21 день, включены в специальный стаж периоды работы истца в Ханты-Мансийском автономном округе с 06.06.1992г. по 13.12.1995г., что составляет менее требуемого специального стажа. Спорным периодом является работа истца с 03.02.1978г. по 07.08.1978г., с 30.03.1979г. по 28.01.1987г. и с 21.04.1990г. по 26.05.1992г., которая не включена в специальный стаж по основанию не подтверждения истцом факта работы в указанные периоды на регулярном городском пассажирском маршруте.

Согласно п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта;

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кашина И.В., поскольку последним не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимого для назначения досрочной пенсии по старости специального стажа.

При этом, суд правильно исходил из того, что положениями пункта 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости предусмотрена возможность суммирования работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с работой в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Между тем, истцом Кашиным И.В. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды с 03.02.1978г. по 07.08.1978г., с 30.03.1979г. по 28.01.1987г. и с 21.04.1990г. по 26.05.1992г. им осуществлялась работа водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кашина И.В.

Как следует из трудовой книжки истца, Кашин И.В. 03.02.1978 года принят водителем автобуса 2-го класса в Лысьвенское автотранспортное предприятие; 07.08.1978 года уволен по собственному желанию; 30.03.1979г. принят водителем автобуса 2-го класса в пассажирскую колонну Лысьвенского автотранспортного предприятия; 01.10.1982г. ему присвоен 1-ый класс водителя; с 29.01.1987 года переведен автослесарем 4-го разряда; с 21.04.1990г. переведен водителем автобуса 1-го класса; 26.05.1992 года уволен из Лысьвенского автотранспортного предприятия.

Согласно Пунктов 2,3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствие с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка усгановленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из указанных норм, они не предусматривают того, что записи в трудовой книжке являются безусловным основанием для включения конкретного периода работы в специальный стаж, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, имеются противоречия между данными записями и другими представленными документами.

Согласно п.2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденному Министерством транспорта РФ и согласованному с Министерством социальной защиты РФ, от 02.07.1992 г. за N 13-пр. занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основание их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Таким образом, сделанные записи в трудовой книжке истца не содержат указания на то, что Кашин И.В. в указанные периоды работал на регулярных городских пассажирских маршрутах, что является обязательным условием для включения периодов работы в должности водителя автобуса в специальный стаж. Поскольку записи в трудовой книжке не отражают на каких автобусных маршрутах работал Кашин И.В., из указанных в трудовой книжке сведений невозможно сделать однозначный вывод для подтверждения работы Кашина И.В. на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Иных доказательств, которые подтверждали бы работу истца в спорный период на регулярных городских пассажирских маршрутах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно данных архива администрации Лысьвенского МО Лысьвенский муниципальнбый район, документы по личному составу Лысьвенского автотранспортного предприятия переданы на хранение ООО " ***", по информации которого табеля учета рабочего времени, автобусные маршруты, графики движения автобусов не сохранились.

Согласно представленному ответчиком акту документальной проверки УПФ РФ в г.Лысьва от 08.11.2011г., составленному на основании книг приказов по Лысьвенскому АТП и лицевых счетов, в них содержатся сведения о переводе Кашина И.В. с 21.04.1990г. водителем 1-го класса в пассажирскую колонну на автобус /марка/, увольнении 26.05.1992г., что не свидетельствует о работе истца на регулярных городских пассажирских маршрутах. В имеющихся лицевых счетах за 1990г., 1991-1992г. также не установлено наличие сведений о работе истца на указанных маршрутах.

Суд обоснованно не принял во внимание сведения о характере работы Кашина И.В., содержащиеся в уточняющей справке ООО " ***", поскольку данная справка ООО " ***" признана недействительной, в связи с чем не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении, суд верно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что истец в спорные периоды работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом, суд правильно указал на то, что показаниям свидетелей О. и М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что факт работы истца в спорный период в должности водителя в Лысьвенском автотранспортном предприятии не оспаривается, а характер работы, который в данном случае должен быть связан с осуществлением работы водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы истца и учитывая, что у истца не имеется требуемого специального стажа при этих условиях, отказал в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии с момента обращения с 08.11.2011г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кашина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: