Решение Пермского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 21-164/2012

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 29 марта 2012 года жалобу Маленьких А.Е. на решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Маленькин А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" (дислокация в с.Юсьва) от 23.01.2012 года Маленьких А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления Маленьких А.Е. признан виновным в том, что 5 января 2012 года в 14 часов 50 минут на ул. **** г.Кудымкара управлял автомашиной /марка/ с государственным номерным знаком **, на передние боковые стекла которой нанесена пленка, вследствие которой светопропускаемость стекол составляет 15%, чем нарушил требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением Маленьких А.Е. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе: при измерении светопропускания стекло автомобиля не было протерто от грязи и осадков и было влажным, так как шел снег, замеры температуры воздуха, атмосферного давления, влажности инспектором не измерялись, измерение проводилось лишь в одной точке, в то время как необходимо измерять светопропускание в трех точках каждого образца, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов; проверка светопропускания стекол производилась не на стационарном либо контрольном посту милиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маленьких А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Маленьких А.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным выше. Дополнительно указал, что доводы его жалобы надлежащей оценки в решении судьи не нашли, фактически его доводы не опровергнуты, считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

Маленьких А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Маленьких А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 5 января 2012 года в 14 час 50 минут на ул. **** г.Кудымкара в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Маленьких А.Е. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 15% при допустимой норме 70%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 января 2012 года (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р., проводившего проверку светопропускания стекол автомобиля Маленьких А.Е., в судебном заседании Юсьвинского районного суда (л.д. 30),, данными о метеоусловиях г.Кудымкара 5.01.2012 года (л.д.25), свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (л.д.20), иными доказательствами, в том числе - пояснениями самого Маленьких А.Е.

Так, из протокола об административном правонарушении от 5 января 2012 года следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Маленьких А.Е. производилось инспектором ДПС Р. с помощью измерителя светопропускания автомобильных стекол "СВЕТ" имеющего заводской N 2006068, с датой проведения поверки 01.09.2011 года и являющегося годным до 01.09.2012 года. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии свидетельства о поверке серии 20 N 000007855 (л.д.20). Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 15%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Маленьких А.Е. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях Маленьких А.Е., зафиксированных в протоколе, не оспаривались.

Сам протокол об административном правонарушении от 5.января 2012 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Маленьких А.Е. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждения Маленьких А.Е. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Нельзя согласиться и с доводами Маленьких А.Е. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при метеоусловиях в момент проверки - влажности 87% с осадками в виде снега и температуре воздуха "минус" 11 градусов. Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "СВЕТ", указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов и при относительной влажности до 98% при температуре воздуха 25°С, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 87% и температуре окружающего воздуха ниже 25°С в руководстве по эксплуатации отсутствуют (л.д.24). Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Р. пояснил, что перед измерением светопропускания стекол автомобиля Маленьких А.Е. он стекла протер, датчики устанавливал на стекло с внешней и с внутренней стороны (л.д.30).

Довод Маленьких А.Е. в обоснование жалобы на допущенные инспектором ДПС при производстве замеров светопропускания стекол его автомобиля нарушения требований ГОСТа 5727-88, а именно - что проверка светопропускания должна производиться в трех точках каждого образца, а инспектор проверил ее только в одной точке, также нахожу несостоятельным. Допрошенный в заседании районного суда инспектор ДПС ГИБДД Р. пояснял, что замеры произвел в соответствии со всеми требованиями ГОСТов. Доказательств обратного Маленьких А.Е. ни районному, ни краевому суду не представил, в протоколе об административном правонарушении указанное обстоятельство не указал, хотя иные обоснования несогласия с протоколом привел (л.д.5).

Доводы жалобы Маленьких А.Е. на нарушения требований КоАП РФ, предъявляемые к тексту постановления о привлечении к административной ответственности, якобы допущенные должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, не влекут отмену указанного постановления и решения судьи, поскольку не являются теми существенными нарушениями, которые, в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не позволили судье районного суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Юсьвинского районного суда от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маленьких А.Е. - оставить без изменения, жалобу Маленьких А.Е. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева