Решение Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 21-7

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Ковалёва А.Г., жалобу Ковалёва А.Г. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" в отношении Ковалёва А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 сентября 2011 года в 16 часов 47 минут на ** км автодороги **** Пермского края Ковалёв А.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль /марка1/ съехал в правый кювет.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 16 сентября 2011 года Ковалёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Ковалёв А.Г. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, в указанное в постановлении время находился вместе с супругой в магазине " Название" пос. Северный, его автомобиль не имеет каких-либо повреждений. При производстве по делу нарушены требования КоАП Российской Федерации: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялся; схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная случайными водителями, составлялась без участия двух понятых, в ней не указаны состояние дорожного покрытия и погодные условия; протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, в нём отсутствуют сведения о понятых. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде Ковалёв А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Д. возражал против отмены постановления, пояснив, что автомобиль под управлением Ковалёва А.Г. неожиданно выехал с прилегающей территории на дорогу и создал помеху в движении автомобилю " /марка1/" под его управлением, в связи с чем он, Д., чтобы избежать столкновения, стал притормаживать и съезжать на обочину, после чего его автомобиль стащило в правый кювет.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалёв А.Г. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку собранным доказательствам и без достаточных оснований принял за основу показания свидетелей Ф.,А. и Ч.; кроме того, при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку ему не было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании в краевом суде Ковалёв А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Д., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ковалёвым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 сентября 2011 года в 16 часов 47 минут на ** км автодороги **** Пермского края Ковалёв А.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., движущемуся по ней, в результате чего автомобиль /марка1/ съехал в правый кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года; сообщением по КУСП от 15 сентября 2011 года; письменным объяснением Д. от 15 сентября 2011 года и его объяснениями, данными в судебных заседаниях в городском суде; письменным объяснением Ф. от 15 сентября 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2011 года; показаниями свидетелей Ч.,Г.,Г1.,А., данными в судебных заседаниях в городском суде; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Ковалёв А.Г., управляя автомобилем /марка/, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка1/ под управлением Д., двигавшемуся по дороге, в действиях Ковалёва А.Г. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка1/, движущийся по дороге, имел преимущество в движении.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ч.,Г.,Г1.,А., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не заинтересованных в исходе дела, которые в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами однозначно подтверждают факт нарушения Ковалёвым А.Г. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Ковалёва А.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Ковалёва А.Г. на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении также является несостоятельной, поскольку Ковалёву А.Г. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, и он не заявлял ходатайство о допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалёва А.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ковалёва А.Г. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.