Решение Пермского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 12-54

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием законного представителя ООО " Название" М., защитника ООО " Название" Леготкина С.С., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " Название" Леготкина С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2011 года инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО " Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, согласно которому 22 октября 2011 года около 02 часов 50 минут в ночном клубе "Название", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ООО "Название", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: коньяка Российского трёхлетнего "Три звёздочки", производство г. Нижний Новгород, ёмкостью 0,5 л., дата розлива 19 августа 2011 года, по цене 60 рублей за 50 гр., в количестве трёх бутылок; виски Шотландские " Паркерс", производство Шотландия, ёмкостью 1 л., дата розлива 13 октября 2010 года, по цене 100 рублей за 80 гр., в количестве одной бутылки; виски Шотландские " Паркерс", производство Шотландия, ёмкостью 1 л., дата розлива 13 октября 2010 года, в количестве одной бутылки, в которой 0,85 л. виски; водки "Зелёная марка", производство п. Кольцово, ёмкостью 1 л., дата розлива 21 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, по цене 50 рублей за 50 мл., в количестве двух бутылок, в которых по 0,9 л. водки, и т.д. (согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22 октября 2011 года, протоколу изъятия от 22 октября 2011 года) без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Тем самым ООО " Название" нарушило требования пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ).

2 декабря 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 22 октября 2011 года инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании в районном суде законный представитель ООО " Название", будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ООО " Название" актом изъятия от 22 октября 2011 года: коньяк Российской трёхлетний "Три звёздочки", производство г. Нижний Новгород, ёмкостью 0,5 л., в количестве трёх бутылок, виски Шотландские " Паркерс", производство Шотландия, ёмкостью 1 л., в количестве двух бутылок (в одной из бутылок 0,85 л. алкоголя), водка "Зелёная марка", производство п. Кольцово, ёмкостью 1 л. в количестве двух бутылок, в которых по 0,9 л. алкоголя, конфискованы.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО " Название" Леготкин С.С., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что ООО " Название" (в лице законного представителя) не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поэтому не имело возможности направить своего представителя для защиты прав и законных интересов юридического лица; судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не принял во внимание договор субаренды помещения от 8 февраля 2011 года, а также показания Д., согласно которым ООО " Название" не имеет никакого отношения к ночному клубу " Название", так как помещение клуба передано в субаренду Д., который и осуществлял реализацию алкогольной продукции; протоколы осмотра и изъятия составлены с нарушением норм КоАП Российской Федерации, так как они подписаны лицами, не имеющими на это полномочий; кроме того, постановление о привлечении ООО " Название" к административной ответственности вынесено судьёй по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Название" - его /должность/ М. и защитник юридического лица Леготкин С.С. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции допускается при наличии лицензии, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещается.

Признавая ООО " Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом требований пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, то есть нарушения ООО " Название" иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которые не предусмотрена частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 октября 2011 года около 02 часов 50 минут в ночном клубе " Название", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ООО " Название", данным юридическим лицом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 22 октября 2011 года (л.д. 6); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22 октября 2011 года (л.д. 7 - 8); протоколом изъятия от 22 октября 2011 года (л.д. 9); письменными объяснениями К. от 22 октября 2011 года (л.д. 10), 1 ноября 2011 года (л.д. 27); заключением эксперта от 15 - 18 ноября 2011 года N ** (л.д. 21 - 22); письменными объяснениями Б. от 22 октября 2011 года (л.д. 23), от 1 ноября 2011 года (л.д. 28); справкой инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 1 ноября 2011 года (л.д. 29); копией Устава ООО " "Название"" (л.д. 31 - 47); копией протокола общего собрания учредителей ООО " "Название"" от 21 октября 2010 года (л.д. 48); приказом ООО " "Название"" от 21 октября 2010 года N ** (л.д. 49); копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 августа 2009 года (л.д. 54); копией договора аренды нежилого помещения от 15 ноября 2010 года (л.д. 55 - 59), копией поэтажного плана (л.д. 60), копией акта приёма-передачи от 1 декабря 20101 года (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2011 года (л.д. 71); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ООО " "Название"" о том, что реализация алкогольной продукции в помещении ночного клуба " "Название"" осуществлялась Д., который являлся владельцем помещения клуба на основании договора субаренды, заключенного с согласия ООО " Название1" (собственника нежилого помещения, арендодателя по договору аренды от 15 ноября 2010 года) от 8 февраля 2011 года со ссылкой на копию договора субаренды (л.д. 64 - 65) и письменные объяснения Д. (л.д. 25), так как из письменных объяснений К. ( /должность1/ клуба " Название"), Б. ( /должность2/ клуба " Название"), а также рапорта сотрудника полиции об обнаружении и пресечении административного правонарушения однозначно следует, что реализация алкогольной продукции в ночном клубе " Название" 22 октября 2011 года осуществлялась ООО " Название". Все выводы судьи должным образом мотивированы.

К показаниям К. и Б., данным в судебном заседании в краевом суде, судья краевого суда относится критически, поскольку они противоречат их письменным объяснениям, данным в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании в краевом суде, как и его письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, во внимание не принимаются, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно подтверждающим факт реализации ООО " Название" алкогольной продукции 22 октября 2011 года в ночном клубе " Название".

Административное наказание назначено ООО " Название" в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО " Название" состава вменённого административного правонарушения.

Утверждения законного представителя и защитника ООО " Название" о нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

ООО " Название" извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако своего представителя (в лице законного представителя либо защитника) в надзорный орган не направило. В связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ООО " Название" в полном соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации был составлен 1 декабря 2011 года в отсутствие представителя юридического лица, а 2 декабря 2011 года копия протокола была направлена в адрес ООО " Название" почтой, что подтверждается копией уведомления (л.д. 69), копией квитанции (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 71), копией сопроводительного письма с разъяснением прав (л.д. 72 - 74), копией квитанции (л.д. 75).

Также ООО " Название" заблаговременно извещалось судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается копией извещения (л.д. 77, 78). Поскольку судебное извещение, направленное в адрес юридического лица, было возвращено из почтового отделения в суд без вручения адресату с отметкой о выбытии ООО " Название" (л.д. 79), принимая во внимание, что организации было известно о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в полном соответствии со статьёй 29.7 КоАП Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО " Название".

Протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 22 октября 2011 года (л.д. 7 - 8), а также протокол изъятия от 22 октября 2011 года (л.д. 9) составлены должностным лицом надзорного органа в полном соответствии с требованиями статей 28.7 и 28.10 КоАП Российской Федерации - в присутствии двух понятых и представителя ООО " Название" - /должность1/ К., в связи с чем доводы жалобы о незаконности названных протоколов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй районного суда по истечении установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, так как ООО " Название" привлечено к административной ответственности в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трёхмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что постановление вынесено судьёй районного суда, а не должностным лицом. Административное правонарушение совершено ООО " Название" 22 октября 2011 года, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено судьёй 17 января 2012 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Название" допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " Название" Леготкина С.С. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.