Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Агафонова А.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шолоховой Г.Н. удовлетворить.

Выселить Агафонова А.П. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Шолохову Г.Н. в квартиру по адресу: ****.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Шолоховой Г.Н. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Встречное исковое заявление Агафонова А.П. о признании права проживания в жилом помещении по адресу: ****, признании права собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: ****, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения".

Ознакомившись С материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснения представителя истца по ордеру Т., возражавшей против доводов жалобы, ответчика Агафонова А.П., представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шолохова Г.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову А.П. о выселении ответчика из квартиры по адресу: ****; вселении в указанную квартиру, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, которую прибрела 15 марта 2005 г.. С осени 2005 г. стала встречаться и сожительствовать с Агафоновым А.П., который переехал в ее квартиру. По просьбе ответчика истец зарегистрировала его в своей квартире. В последнее время ответчик стал скандалить, "распускать руки", выпивать, в связи с чем истец летом вынужденно проживала на даче. В дальнейшем не смогла попасть домой, так как ответчик врезал второй замок. Полагает, что ответчик лишил ее права владения пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

Агафонов А.П. обратился к Шолоховой Г.Н. со встречным иском, в котором он, с учетом последующих изменений предмета иска, просит: признать право проживания в квартире N **** края, признать право долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по указанному адресу, взыскать с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2003 г. ответчик стал проживать совместно с Шолоховой Г.Н. в квартире по адресу: ****. 15.03.2005 г. ими была приобретена квартира по адресу: ****. Во время сделки Агафонов А.П. заплатил за квартиру 150 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской продавца Богомягковой В.И. и ее мужа Богомягкова В.Н.. Договор купли-продажи был оформлен на Шолохову Г.Н.. В момент приобретения квартиры стороны планировали проживать совместно, а в дальнейшем узаконить отношения. Факт совместного проживания, производства работ по улучшению состояния жилого помещения, приобретения квартиры подтверждают свидетели. В 2011 г. отношения с Шолоховой Г.Н. стали плохие, стали проживать с ней раздельно.

В судебное заседание истец Шолохова Г.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Т. на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик Агафонов А.П. исковые требования Шолоховой Г.Н. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика Г. просил отказать истцу в иске, удовлетворить встречные требования Агафонова А.П..

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Агафонов А.П.. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сожительство истца и ответчика началось с августа 2003 года. Истец скрывает, что фактически обмен квартирами между истцом и Богомягковыми состоялся в ноябре 2004 года путем совершения отдельных договоров купли-продажи в отношении каждой квартиры. Судом проигнорированы показания свидетеля Богомягкова о том, что ответчик доплачивал за спорную квартиру жене свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сторон договора купли-продажи; суд возвратил ответчику расписку Богомягковых, подтверждающую факт произведенной оплаты. По существу судом не устанавливались и не определялись доли истца и ответчика в приобретении квартиры. Судом не отвергнуты как несостоятельные, доводы ответчика в части производства ремонта квартиры, в улучшении свойств и качеств спорной квартиры без какого-либо основания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шолохова Г.Н. (истец) являлась собственником квартиры по адресу: ****. 09.02.2005 г. Шолохова Г.Н. (покупатель, истец) по договору купли-продажи, заключенному с Богомягковым В.Н., Богомягковой В.И., действующей за себя и несовершеннолетнего Богомягкова А.В. (продавцы), приобрела квартиру по адресу: **** - 3 стоимостью 200 000 рублей. 22.02.2005 г. Шолоховой Г.Н. (продавец) с Богомягковой В.И., действующей за себя и несовершеннолетнего Богомягкова А.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ****1 стоимостью 150 000 рублей. 15 марта 2005 г. оба указанных договора зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав. Из записей в договорах следует, что денежные средства за жилые помещения были получены продавцами в полном объеме: Богомягковой В.И. - 200 000 руб., Шолоховой Г.Н. -150 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Шолоховой Г.Н. о выселении ответчика, вселении, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агафонова А.П. о признании права проживания и права долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что стороной договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не являлся, квартира не является объектом общей собственности сторон спора, доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении квартиры в общую собственность ответчиком не представлено, а факт совместного проживания, при установленных обстоятельствах, для разрешения спора юридически значимым не является.

Данные выводы суда являются правильными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.244, ст. ст.218, ст.131, ст.164, ст.304 ГК РФ, ст. 30,ст.31,ст.35ЖКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу норм п.2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.З ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу норм ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Агафонов А.П. (истец по встречному иску) не являлся стороной договора купли-продажи, на основании которого Шолохова Г.Н. стала собственником спорной квартиры, данный договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, право общей собственности на спорную квартиру может быть признано судом за Агафоновым А.П. только в случае, если будут представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях он вкладывал в ее приобретение свои средства. Доказательств наличия такой договоренности в материалы дела не представлено, более того, из текста встречного искового заявления следует, что сторонами достигнута договоренность об оформлении права собственности в отношении спорной квартиры на истца.

Кроме того, Шолохова Г.Н. стала собственником спорной квартиры по предусмотренному законом основанию и это право может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Прекращение права собственности по тем мотивам, что денежные средства на приобретение имущества собственнику даны другим лицом, в названной норме закона не предусмотрено. Такое лицо может лишь требовать возврата переданной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вкладывал в приобретение квартиры свои денежные средства, на момент приобретения квартиры (и в период до совершения сделки) проживал совместно с истцом, производил ремонт квартиры, не являются юридически значимыми для решения вопроса о признании за ответчиком права собственности на квартиру и права пользования ей по заявленным основаниям иска, а могут служить основанием для истребования указанной денежной суммы при условии доказанности ее внесения и наличия предусмотренных законом оснований, у приобретателя (покупателя) имущества. В связи с этим показания свидетелей по указанным в жалобе обстоятельствам, расписка об уплате денежных средств, возвращенная судом, юридически значимыми для разрешения спора не являлись и действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения.

Поскольку ответчик не имеет вещных либо обязательственных прав на спорную квартиру, членом семьи собственника не является, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: