Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года, которым Попову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей совместной собственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Попова СВ. - Л., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов СВ. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, по основаниям, изложенным в уведомлении N 21/094/2011-163, 164 от 05.12.2011 года. Просил суд возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования мотивировал следующим: на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.06.2011 года, заключенного между Н. и Поповым СВ., заявителем зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 96, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого панельного дома, расположенного по адресу: ****. 15.06.2011 года Попову СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, 08.06.2011 года между Г. и Поповым СВ. заключен договор купли-продажи другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, который также прошел государственную регистрацию, 15.06.2011г. заявителю было выдано свидетельство о регистрации права собственности. На момент совершения указанных сделок сведений о наличии обременении (ограничении) права на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. 29.11.2011 года заявитель, являясь собственником жилого помещения, заключил договор купли-продажи квартиры с супругами П. и П1. В этот же день сторонами по договору было подано заявление и документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Уведомлением от 05.12.2011 года N 21/094/2011-163, 164 Управлением Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации было отказано на том основании, что в отношении спорного объекта определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю в проведении любых регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Н. Указанное решение о приостановлении государственной регистрации права заявитель посчитал незаконным и необоснованным, поскольку на день заключения им сделок купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру обременении (ограничений) на объект недвижимости зарегистрировано не бьшо, органом государственной регистрации проведена регистрация права собственности за заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2011 года. Судом копия определения от 13.05.2011 года в Управление Росреестра не направлялась, следовательно, наложение ареста является неправомерным, Управлением нарушено положение п. 3 ст. 13 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов СВ., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья. Суд также не учел положения ст. 13 ГК РФ, заявитель, приобретя квартиру, лишен возможности свободно распоряжаться данной собственностью по причине незаконного действия госоргана. Суд не учел, что Управлением Росреестра по Пермскому краю допущено нарушение положений п. 3 ст. 13 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части сроков регистрации, на день вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации реальных оснований для приостановления регистрации договора купли-продажи не было. Решение суда принято без учета требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда о признании действий Управления незаконными не повлечет нарушения прав и интересов других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), который помимо прочего включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных правоустанавливающих документов, в ходе которой устанавливается отсутствие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Закона о регистрации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем, порядке: поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указание основания для государственной регистрации ограничения права.

Из материалов дела следует: исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в настоящее время ЕГРП содержит следующую информацию о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества- трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 79,1 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: ****:

14.06.2011г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.06.2011 г. в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру за Поповым СВ.;

14.06.2011г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.06.2011г. в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру за Поповым СВ.;

07.12.2011г. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.05.2011г. в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Н.

В период проведения правовой экспертизы представленных заявителем апелляционной жалобы и покупателями по договору об отчуждении квартиры документов в регистрирующий орган 5 декабря 2011 года факсимильной связью поступило определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.05.2011г., в соответствии с которым наложен запрет Управлению производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Н. Заверенная судом копия вышеуказанного определения в Управление не поступала.

07 декабря 2011 года государственная регистрация договора купли-продажи от 29.11.2011 года перехода права собственности, права общей совместной собственности на спорный объект приостановлена до снятия ареста на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 1.07.1997 года N 122-ФЗ. Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило поступление в Управление в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и перехода права, но до момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанного определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.05.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым СВ. требований, суд исходил из того, что государственная регистрация обременения произведена в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством, поскольку поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав копия решения (определения) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения прав, которая проводится без заявления правообладателя, при проведении правовой экспертизы представленных Поповым СВ., П., П1. документов государственным регистратором были установлены обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации, в связи с поступлением определения судебного органа у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для осуществления заявленных регистрационных действий, что явилось причиной приостановления государственной регистрации 05.12.2011г. по правилам п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

При этом суд не учел, что обеспечительные меры принимались судом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. Из определения суда от 13 мая 2011 года следует, что запрет регистрационных действий наложен в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Н.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании определения или решения суда может быть приостановлена.

Поскольку указанное имущество на момент приостановления государственной регистрации Н. не принадлежало, о чем регистрирующему органу было достоверно известно, оспариваемое действие является незаконным, нарушает права как заявителя Попова СВ., так и П., П1.

Вывод суда о том, что поскольку предметом обеспечительных мер явился объект недвижимого имущества, а не субъект права Н., то приостановление государственной регистрации обоснованно как принятое в отношении объекта недвижимости, ошибочен, поскольку такого объекта недвижимого имущества, как 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащего Н., не существует, его правообладателем является Попов СВ. В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ ограничения (обременения)- наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Из указанного следует, что целью ограничения (обременения) являются действия именно в отношении правообладателя недвижимого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав,- с другой. Таким образом, в связи с переходом к Попову СВ. права собственности на объект недвижимости Н. участником правоотношений по государственной регистрации не является, ее приостановление на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Н., не соответствует ФЗ N 122-ФЗ в системном толковании его норм.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При принятии нового решения доводы, послужившие основанием к его отмене, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию договора купли- продажи и перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: