Решение Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 21-161

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Кучина К.В., его защитника - Рыбина М.А., потерпевшего Т., жалобу Кучина К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кучина К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут на ул. **** в г. Перми Кучин К.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 декабря 2011 года Кучин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Кучин К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль /марка/ не двигался и не перестраивался в правый ряд, пропуская двигавшийся по правому ряду в попутном направлении автомобиль /марка1/, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Кучин К.В. и его защитник Рыбин М.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кучин К.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и вынес решение без учёта требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Кучин К.В. и его защитник - Рыбин М.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Т. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевший Т. (собственник автомобиля /марка1/), будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кучиным К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут на ул. **** в г. Перми Кучин К.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года; письменным объяснением Т. от 24 ноября 2011 года и его показаниями, данными в суде; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2011 года, подписанной обоими водителями; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Кучин К.В., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по ул. ****, начал перестраиваться в правый ряд и не уступил дорогу автомобилю /марка1/ под управлением Т., в действиях Кучина К.В. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка1/, движущийся попутно без изменения направления движения, имел преимущество в движении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2011 года, подписанной обоими водителями, согласно которым автомобиль под управлением Кучина К.В. в момент столкновения находился на встречной полосе движения и осуществлял перестроение вправо, а автомобиль под управлением Т. двигался прямо без изменения направления движения.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями Т., а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Кучиным К.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поэтому судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., являющегося *** Кучина К.В., в том числе и по тому основанию, что свидетель заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы Кучина К.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Кучина К.В. о том, что направления движения автомобилей в схеме дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2011 года были указаны инспектором ДПС, составлявшим схему, после её подписания водителями, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка Кучина К.В. в обоснование жалобы на ответ прокуратуры Пермского края от 14 февраля 2012 года по его обращению является несостоятельной. Как следует из данного ответа, предметом рассмотрения краевой прокуратурой обращения Кучина К.В. послужила неполнота проведённой прокуратурой Ленинского района г. Перми проверки по его заявлению о незаконности вынесенного 1 декабря 2011 года постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 30.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции вышестоящего должностного лица либо судьи районного (городского) суда.

Утверждения Кучина К.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Т., являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучина К.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кучина К.В. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.