Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-1918/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Гуляева И.Е., адвоката Погарцева Ю.В., адвоката Мельникова А.М. в интересах осужденного Гуляева И.Е. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым;

Гуляев И.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляева И.Е. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, древесина в объеме 58,23 куб.м., находящаяся в штабелях вблизи квартал 81 Пожвинского участкового лесничества на территории Юсьвинского муниципального района, переданная на хранение Б2. -передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации.

Признано за Министерством лесного хозяйства Пермского края (ранее Агентством по природопользованию Пермского края) право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Гуляева И.Е., выступление адвокатов Погарцева Ю.В. и Мельникова А.М. в интересах осужденного Гуляева И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев И.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с первой декады января 2011 года по 13 января 2011 года в лесном массиве в квартале 81 выделе 10 лесов Пожвинского участкового лесничества ГКУ " ***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере 6 187 784 рублей.

В судебном заседании Гуляев И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев И.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его вина по ч. 3 ст. 260 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана. Он незаконную рубку не совершал, как заместитель руководителя ООО " ***" в период с первой декады января 2011 года по 13 января 2011 года, рубку древесины в квартале 81 выделе 10 **** участкового лесничества ГКУ " ***" организовал на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 26, 29 Лесного кодекса РФ. Все требования закона при организации заготовки древесины в данном квартале были им соблюдены. Им была подана лесная декларация на 2011 год 13 декабря 2010 года со сроком пользования с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, что подтверждается печатью и подписью принявшего ее в Агентстве лица. Порядок заполнения и подачи лесной декларации, ее форма установлены приказом Минсельхоза России от 08 декабря 2008 года N 529 "О лесной декларации". Только использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным. Лесопользователь должен предоставлять лесную декларацию ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования лесными участками. Им, как представителем ООО " ***" лесная декларация была подана 13 декабря 2010 года, то есть в установленный срок и в установленной форме. В ней отсутствуют какие-либо недостоверные сведения, так как она полностью соответствует проекту освоения лесов, дополнению к проекту освоения лесов, в котором предусмотрена сплошная санитарная рубка на площади 119 га, в том числе в квартале 81 выдел 10 лесов **** участкового лесничества на площади 48 га. Государственная экспертиза, заключение N 01-2010/371, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 29 октября 2010 года СЭД N 30-01-03-325 подтвердила, что предусмотренные дополнением к проекту освоения лесов мероприятия по использованию, защите и воспроизводству лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Юсьвинского лесничества, лесному плану Пермского края, лесному законодательству РФ. Давая положительное заключение на дополнение к проекту освоения лесов, государственная экспертиза фактически подтвердила, что лесопатологическое обследование в квартале 81 выдел 10 лесов Пожвинского участкового лесничества на площади 48 га было проведено в соответствии с требованиями лесного законодательства. С начала декларируемого периода (с 01 января 2011 года) ООО " ***" начало осуществлять лесозаготовительные работы в соответствии с лесной декларацией, в начале первой декады 2011 года лесозаготовительные работы стали также производиться в квартале 81 выдел 10 **** участкового лесничества, то есть по истечении месячного срока со дня подачи декларации. То, что 13 декабря 2010 года ООО " ***" в Агентство была подана лесная декларация подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 года, а также показаниями представителей Агентства Л., Ч. В связи с чем полагает, что лесопользование по декларации, поданной им 13 декабря 2010 года, не может быть незаконным, так как было начато по истечении 10-дневного срока после подачи декларации, при отсутствии каких-либо запретов до 13 января 2011 года со стороны Агентства и ГКУ " ***". Не согласен с тем, что лесная декларация от 13 декабря 2010 года считается не поданной в связи с тем, что она не подписана директором ООО " ***" и не его заместителем. В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Он и З. высказали одобрение действий лица, подписавшего лесную декларацию от 13 декабря 2010 года.

Также указывает, что не доказано причинение какого-либо ущерба лесным насаждениям, как признака объективной стороны преступления. В квартале 81 выделе 10 лесов **** участкового лесничества в соответствии с дополнением к проекту освоения лесов была запланирована сплошная санитарная рубка на площади 41,6 га в 2011 году, в период с первой декады января 2011 года по 13 января 2011 года рубка древесины в данном квартале была проведена в рамках сплошной санитарной рубки. То, что в данном квартале были необходимы санитарно-оздоровительные мероприятия (СОМ) доказано совокупностью доказательств: дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО " ***", заключением о состоянии насаждений, намеченных под проведение сплошной санитарной рубке в квартале 81 выдел 10, планом-корректировкой СОМ, подписанной директором ГКУ " ***" К3., сводной ведомостью поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования СОМ, заключением государственной экспертизы N 01 -2010/371, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 29 октября 2010 года N СЭД 30-01-03-325, заключением по лесной декларации ГКУ " ***" от 03 декабря 2010 года N 294/01-03, показаниями свидетелей Х1. и Б2., принимавших участие в обследовании квартала 81 выдела 10. Он (Гуляев И.Е.) всегда утверждал, что санитарной рубкой в квартале 81 не причинен экологический ущерб, а наоборот, лесному фонду это пошло на благо, так как были убраны из данного лесного участка отмершие и больные лесные насаждения.

Указывает, что не доказана в его действиях вина в виде прямого умысла. Лесозаготовительные работы в квартале 81 выдел 10 Пожвинского участкового лесничества были организованы им на основании поданной лесной декларации от 13 декабря 2010 года. Он руководствовался только действующим лесным законодательством. Раннее им подавалась корректирующая лесная декларация на 2010 года, куда вошли квартал 82 выдел 8, квартал 84 выдел 1, которые так же как и квартал 81 выдел 10, вошли в дополнение к проекту освоения лесов, по которому государственная экспертиза дала положительное заключение. Данная лесная декларация Агентством была принята. Решение Агентства об отказе ООО " ***" в согласовании принятии лесной декларации от 13 декабря 2010 года было вынесено 26 января 2011 года, то есть когда декларируемый период уже наступил. Согласно порядка заполнения и подачи лесной декларации, лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования, а уполномоченный орган в случае отказа в ее приемке в течение пяти дней со дня получения лесной декларации извещает об этом лесопользователя. Следовательно, принимая данное решение 26 января 2011 года, Министерство грубо нарушило действующее законодательство. Кроме того, действующим лесным законодательством ни согласование, ни утверждение лесной декларации не предусмотрено. Также указывает, что на законность организации им СОМ свидетельствует и утвержденная директором ГКУ " ***" технологическая карта квартал 81 выдела 10, подписанное им же заключение по лесной декларации. Считает, что по вине должностных лиц Агентства и ГКУ " ***" стало возможным заготовка древесины в квартале 81 выдел 10.

В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в интересах осужденного Гуляева И.Е. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Гуляева И.Е. Также указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. При вынесении обвинительного приговора указанные разъяснения не выполнены. Приговор вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.М. в интересах осужденного Гуляева И.Е. просит приговор суда в отношении Гуляева И.Е. отменить, оправдать Гуляева И.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, суд должен установить имел ли подсудимый действительное или предполагаемое право осуществлять рубку лесных насаждений на лесном участке, понимал ли, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, являлись ли его действия умышленными, были ли направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что ООО " ***", заместителем которого с 2010 года был Гуляев И.Е., в соответствии с договором N 12 аренды лесного участка от 24 октября 2008 года получило во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. В соответствии с действовавшим лесным законодательством осенью 2009 года ФГУ "Рослесозащита" ЦЗЛ Пермского края было проведено лесопатологическое исследование кварталов 81, 82, в 2010 году изготовлен проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 29 октября 2010 года N СЭД-30-01-03-325. В целях исполнения Лесного кодекса РФ, приказа Министерства сельского хозяйства от 08 декабря 2008 года "О лесной декларации" Гуляев И.Е. 13 декабря 2010 года подал лесную декларацию в Агентство по природопользованию Пермского края, переименованное позднее в Министерство лесного хозяйства. В декларации была заявлена и сплошная санитарная рубка в квартале 81 выдел 10. Рубка начата 10 января 2011 года. Должностные лица Министерства лесного хозяйства Пермского края в случае выявления несоответствия представленной Гуляевым И.Е. декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, выявления недостоверных сведений, изложенных в лесной декларации, уполномочены и обязаны в соответствии с пунктом 11 названного приказа Министерства сельского хозяйства отказать директору ООО " ***" Гуляеву И.Е. в приемке лесной декларации, о чем в течение пяти дней со дня получения декларации известить об этом. Указанная обязанность должностными лицами не была исполнена, что подтверждается свидетелем Ч. По смыслу статья 26 Лесного Кодекса РФ, приказ Министерства сельского хозяйства РФ не содержит запрета для арендаторов лесных участков начать их освоение, в том числе санитарную рубку, при не получении в установленный нормативным правовым актом срок извещения уполномоченного органа в приеме декларации либо требования о необходимости внесения соответствующих изменений в лесную декларацию. Полагает, что Гуляев И.Е. в соответствии с действующим лесным законодательством исполнил возложенную на него, как на лесопользователя, обязанность. Осуществленная им деятельность по санитарной рубке леса в квартале 81 выделе 10 не являлась незаконной и по смыслу уголовного закона, поскольку декларация им была подана в уполномоченный орган, а запрет от уполномоченного органа в виде отказа в приеме декларации не поступил. Гуляев И.Е. не должен нести ответственность за неисполнение должностными лицами Министерства лесного хозяйства Пермского края обязанностей, возложенных на них законодательством РФ. В действиях Гуляева И.Е. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Гуляев И.Е. начал освоение на выделенном ему участке, обладая действительным правом осуществлять рубку лесных насаждений. На основании проведенного ФГУ "Рослесозащита" ЦНЗ Пермского края лесопатологического исследования в квартале 81 выдел 10 лес был расшатан, имелся бурелом, ветровал, в связи с чем сплошная санитарная рубка леса была необходима. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Б2., Х1., сопровождавших инженера-лесопатолога Ч. при проведении лесопатологического обследования в названном квартале. Указывает, что у Гуляева И.Е. отсутствовал прямой умысел, направленный исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал. Вредные последствия от проведенной в квартале 81 выдел 10 порубки не наступили, вред окружающей среде не причинен, угроза причинения существенного вреда окружающей среде не возникла. В действиях Гуляева И.Е. отсутствует общественная опасность. Полагает, что выводы суда о виновности Гуляева И.Е. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В нарушение ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, о денежных средствах, поступивших от реализации вещественных доказательств и перечисленных на счет МО МВД России "Кудымкарский".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Юсьвинского района Боталова Ж.Л. указывает, что вина Гуляева И.Е. доказана всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, судебная коллегия находит приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Гуляева И.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Гуляева И.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны - Агентства по природопользованию Пермского края (Министерства лесного хозяйства Пермского края) Л., свидетелей К2., С., Ч., К., Б2., Х., Б., Е., В., Х1., З., В1., К1., Б1., других свидетелей.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе: актом о лесонарушении N 1 от 21 января 2011 года; перечетной ведомостью от 28 января 2011 года; справкой-расчетом по сумме ущерба причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 81 выделе 10 **** участкового лесничества ГКУ " ***"; протоколами осмотра места происшествия; договором подряда на проведение рубок от 31 декабря 2010 года между ООО " ***" и ИП Н.; договором субподряда с ИП К1. от 21 декабря 2010 года; Лесной декларацией от 13 декабря 2010 года ООО " ***"; заключением эксперта N 66; письмом по Лесной декларации ООО " ***" от 10 декабря 2010 года; листом согласования лесной декларации; письмом Агентства по природопользованию Пермского края от 26 января 2011 года N СЭД-48-01-25-155, направленным в адрес директора ООО " ***"; Договором N 12 аренды земельных участков от 24 октября 2008 года; дополнительным соглашением N 1 от 03 декабря 2009 года к договору аренды лесного участка; дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО " ***" для заготовки древесины на территории Юсьвинского лесничества (Юсьвинский лесхоз) и приложением - таблица N 3 (ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (по годам); приказом Министерства природных ресурсов N СЭД-30-01-03-325 от 29 октября 2010 года "Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов"; приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 17 марта 2010 года N СЭД-48-01-02-107, согласно которому утвержден годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год; приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 02 декабря 2010 года N СЭД-48-01-02-575 "О внесении дополнений в план санитарно-оздоровительных мероприятий на 2010 год"; приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 11 февраля 2011 года N СЭД-48-01-02-45, согласно которому утвержден годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2011 год; Уставом ООО " ***" от 23 декабря 2002 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому 23 декабря 2002 года в Единый государственный реестр внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью " ***"; изменениями в Устав ООО " ***" от 30 ноября 2006 года; трудовым договором N 29 с заместителем директора ООО " ***" от 01 октября 2010 года; приказом N 36 от 01 октября 2010 года о приеме на работу Гуляева И.Е.; доверенностью N 1 от 01 октября 2010 года, также другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Гуляева И.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб, что вина Гуляева И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, рубка древесины в квартале 81 выделе 10 **** участкового лесничества ГКУ " ***" организована на законных основаниях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так судом установлено, что 13 декабря 2010 года в Агентство по природопользованию Пермского края Гуляевым И.Е. на основании доверенности от 01 октября 2010 года от имени ООО " ***" была подана Лесная декларация. В приложении к декларации указан квартал 81 лесов **** участкового лесничества для проведения сплошных санитарных рубок, площадью 41,6 га, объемом заготовки древесины 11024 куб.м. Заключением эксперта установлено, что подписи в Лесной декларации от 13 декабря 2010 года, на двух листах приложения 3 к Лесной декларации, выполнены не З., а другим лицом с подражанием его подписи.

Лесная декларация от 13 декабря 2010 года Агентством по природопользованию не была принята, по основаниям, что в Лесную декларацию был включен квартал 81 лесов **** участкового лесничества, указанный квартал Агентством по природопользованию Пермского края не был включен в годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий (далее - СОМ) на 2010 и 2011 годы.

Гуляев И.Е., действуя на основании доверенности, не получив разрешения от Агентства на проведение сплошных санитарных рубок, произвел незаконную рубку лесных насаждений в квартале 81 **** участкового лесничества ГКУ " ***" объемом 444,32 куб.м. Работы по заготовке древесины передоверил договором подряда на проведение рубок от 31 декабря 2010 года ИП Н. и договором субподряда ИП Н. с К1. от 31 декабря 2010 года.

С доводами кассационных жалоб о том, что лесопользование по декларации, поданной Гуляевым И.Е., не может быть незаконным, так как было начато исходя из порядка, установленного приказом Министерства лесного хозяйства России от 08 декабря 2008 года N 529 "О лесной декларации", после истечения 10-ти дневного срока после подачи декларации, при отсутствии каких-либо запретов до 13 января 2011 года, со стороны Агентства и ПСУ " ***" согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля С., начальника отдела воспроизводства и защиты лесов и лесной инфраструктуры Управления Лесопользования Министерства лесного хозяйства Пермского края, следует, что в середине декабря 2010 года в Агентство приехал представитель арендатора ООО " ***" Гуляев И.Е., он согласовывал лесную декларацию на 2011 год, при себе имел лист согласования. Он проверил декларацию у Гуляева И.Е. и обнаружил, что заявленные в ней сплошные санитарные рубки в квартале 81 выделе 10 лесов **** участкового лесничества не были включены в план санитарно-оздоровительных мероприятий на 2010, 2011 года, а также в поквартальные планы-корректировки. Отсутствовали в отделе воспроизводства и защиты лесов и материалы лесопатологического обследования на данный лесной участок. Если бы в отделе имелись материалы лесопатологического обследования, соответствующие законодательству, то квартал 81 выдел 10 был бы включен в план СОМ на 2011 год, о чем он сообщил Гуляеву И.Е., разъяснив, что их отдел не согласует декларацию. Он предложил Гуляеву И.Е, подать лесную декларацию, исключив из нее квартал 81. Документы по кварталу 81 лесов Пожвинского участкового лесничества ГКУ " ***" на счет включения его в план санитарно-оздоровительных мероприятий, не поступали. В случае, если в момент составления Дополнений к Проекту освоения лесов, санитарные рубки не были включены в план санитарно-оздоровительных мероприятий, то в заключении экспертной комиссии на Дополнение к Проекту, указывается, что рубка может проводиться лишь при условии, что данный лесной участок будет включен в годовой план СОМ. При этом копию приказа Агентства об утверждении плана СОМ нужно включить в Дополнение к Проекту. Данное условие относиться к арендаторам, которые должны его выполнить до подачи Лесной декларации.

Свидетель К2. в своих показаниях пояснил, что работает главным специалистом отдела воспроизводства и защиты лесов и лесной инфраструктуры Управления лесопользования Министерства Лесного хозяйства ****. При наличии оснований для проведения СОМ, лесничества составляют планы и направляют их в Агентство для утверждения. Если в их отделе по лесным декларациям проходят санитарные рубки, то просматривают, включены ли в годовой план СОМ кварталы, на которых заявлено проведение санитарных рубок. После проведения лесопатологического обследования все документы проверяются их отделом, если все верно, то данные лесные участки включаются в годовой план СОМ. По основаниям, что квартал 81 лесов **** участкового лесничества ГКУ " ***" не был Агентством включен в годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий на 2011 год, лесная декларация, поданная ООО " ***" на 2011 года, не могла быть принята Агентством.

Свидетель Ч. суду пояснила, что работает начальником отдела использования лесов Управления лесопользования Министерства лесного хозяйств Пермского края. В Министерстве установлен порядок подачи лесной декларации: при подаче декларации арендатор проходит ряд отделов Министерства, чтобы собрать на листе согласования подписи лиц, проверивших декларацию, после того, как в листе согласования будут стоять все подписи, на каждом листе лесной декларации ставится штамп, что она принята Министерством, в штампе указывается входящий номер, дата принятия. С этого момента декларация считается поданной. 17 января 2011 года Гуляев И.Е. приезжал в Агентство выяснять причину отказа в приеме декларации. Когда он приехал, она объяснила ему, что квартал 81 выдел 10 по санитарным рубкам не включен в план санитарно-оздоровительных мероприятий, санитарные рубки не согласованы с отделом воспроизводства и защиты лесов.

Согласно договору N 12 аренды лесного участка от 24 октября 2008 года, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО " ***", Арендатор (ООО " ***") в установленном порядке обязан разработать и представить Арендодателю (Агентство по природопользованию Пермского края) Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать Лесную декларацию, предоставлять Арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке, вносит в Проект освоения лесов необходимые изменения и уточнения, полученные при проведении лесоустроительных работ, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроках, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно дополнению к проекту освоения лесов (таблица N 3) на лесном участке, предоставленном в аренду ООО " ***" для заготовки древесины на территории Юсьвинского лесничества ( ***), арендатор ООО " ***" включил квартал 81 выдел 10, общей площадью 41,6 га объемом 13719 куб.м. Квартал 81 относится к защитным лесам. В замечаниях и предложениях заключения N 01-2010/371 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на данное Дополнение к Проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО " ***", утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 29 октября 2010 года N СЭД-30-01-03-325, указано, что сплошные санитарные рубки на арендуемом лесном участке в объеме, предусмотренном в Дополнении к Проекту, могут проводиться в соответствии с годовым планом санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденных Агентством в установлено порядке. При этом копию приказа Агентства об утверждении плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке необходимо включить в состав Дополнений к Проекту.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года N 414 устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса, и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Единые требования к проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах, расположенных на землях лесного фонда, устанавливаются Руководством по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденным Приказом Рослесхоза N 523 от 29 декабря 2007 года.

Согласно пунктам 6, 7, 9, 10, 12, 19 Руководства, СОМ, к числу которых относятся сплошные и выборочные санитарные рубки, планируются лесничествами (лесопарками) и органами исполнительной власти в пределах переданных полномочий на основании результатов лесопатологического обследования, данных лесопатологического мониторинга и проектов освоения лесов. Лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют СОМ (все или их часть) за собственные средства на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований с учетом требований настоящего Руководства.

Планирование санитарно-оздоровительных мероприятий производится в виде годового плана и поквартальных планов - корректировок к лесохозяйственному регламенту. В планы-корректировки включаются СОМ в лесных участках, не вошедших в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов. После утверждения планов-корректировок к лесохозяйственному регламенту в установленном порядке вносятся изменения в проекты освоения лесов. Все планы санитарно-оздоровительных мероприятий утверждаются органами, обеспечивающими их проведение.

Из материалов дела следует, что согласно плана санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год, утвержденного приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 17 марта 2010 года N СЭД-48-01-02-107, дополнений в план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год, утвержденного приказом Агентства по природопользованию Пермского каря от 02 декабря 2010 года N СЭД-48-01-02-575, плана санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2011 год, утвержденного приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 11 февраля 2011 года N СЭД-48-01-02-45, квартал 81 **** участкового лесничества ГКУ " ***" в план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010, 2011 годы не включен. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей С.,К2.,Ч.,Б.,Х.,Е.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб, что лесопатологическое обследование квартала 81 было проведено в соответствии с требованиями лесного законодательства. Приказом Агентства по природопользованию Пермского края N СЭД-48-01-02-276 от 08 мая 2009 года "О проведении лесопатологических обследований" утвержден состав комиссии при приемке работ по лесопатологическому обследованию, в состав которой входят директор ГКУ (лесничеств), межрайонный инженер-лесопатолог, специалист ГКУ (лесничеств), осуществляющий полномочия по вопросам защиты лесов, участковый лесничий, представитель исполнителя работ по лесопатологическому обследованию (по согласованию).

Согласно приказа ГКУ " ***" N 16 от 18 мая 2009 года "О проведении лесопатологических обследований", в состав комиссии включены директор ГКУ " ***" К3., заместитель председателя комиссии межрайонный инженер-лесопатолог Е., члены комиссии специалист ГКУ " ***", осуществляющий полномочия по вопросам защиты лесов, Б., участковые лесничие по каждому участку.

В квартале 81 лесов Пожвинского участкового лесничества лесопатологическое обследование было проведено по инициативе заместителя директора ООО " ***" Гуляевым И.Е. не указанной комиссией, а в составе двух человек - представителя Филиала ФГУ " ***" Ч. и представителя ООО " ***" Б2. Таким образом, данное лесопатологическое обследование нельзя признать правомерным, поскольку оно было проведено с нарушением установленного порядка проведения лесопатологических обследований.

Доводы жалоб о том, что признак преступления - причинение, ущерба лесному фонду не доказан, поскольку в квартале 81 выдел 10 Пожвинского участкового лесничества ГКУ " ***" были необходимы СОМ, что доказано совокупностью доказательств, санитарной рубкой в данном квартале не был причинен экологический вред, а наоборот лесному фонду это пошло на благо, судебная коллегия признает необоснованными.

Как установлено выше в квартале 81 выдел 10 **** участкового лесничества ГКУ " ***" санитарно-оздоровительные мероприятия в установленном законом порядке разрешены не были, о чем Гуляеву И.Е. было известно. Включение данного квартала в дополнение к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО " ***", в котором предусматривалась сплошная санитарная рубка на площади 119 га, в том числе и в квартале 81 выдел 10 **** участкового лесничества на площади 48 га, и по которому дано положительное заключение N 01/2010/371 государственной экспертизы, не является основанием для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. В данном квартале лесопатологическое обследование в установленном порядке не проведено, в план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010, 2011 годы он не включен.

При таких обстоятельствах, действиям Гуляева И.Е. судом дана правильная юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки незаконной рубки в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

На основании доверенности, выданной 01 октября 2010 года ООО " ***" в лице директора З., Гуляев И.Е. уполномочивался представлять интересы Общества в Агентстве по природопользованию Пермского края с правом решения всех вопросов, входящих в их компетенцию, в том числе получать справки, разрешения и другие документы с правом подписи и совершать юридические действия и формальности, связанные с выполнение данных поручений. Гуляев И.Е., действуя по данной доверенности, используя свое служебное положение, 13 декабря 2010 года представил в Агентство природопользования Пермского края Лесную декларацию на право проведения сплошных санитарных рубок в квартале 81, расположенных в лесах **** участкового лесничества ГКУ " ***", и не получив разрешения от Агентства на проведение сплошных санитарных рубок, работы по заготовке древесины передоверил договором подряда на проведение рубок от 31 декабря 2010 года ИП Н. и договором субподряда ИП Н. с Кузьминых от 31 декабря 2010 года и произвел незаконную рубку деревьев в квартале 81 объемом 444,32 куб.м.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств: протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 21 января 2011 года, протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года, протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2011 года, перечетной ведомостью от 28 января 2011 года, согласно которой произведен перечет кубомасы незаконно срубленной древесины в квартале 81 выделе 10 Пожвинского участкового лесничества, справки-расчета суммы ущерба.

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, проведен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно справки-расчета, сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой, составила 6 187 784 рублей, что является особо крупным размером.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные осужденным и его защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Наказание Гуляеву И.Е. назначено в соответствии требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым.

Судьба вещественных доказательств по уголовному дела решена судом правильно. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. По настоящему уголовному делу незаконно срубленная древесина является государственной собственностью. В связи с чем суд обоснованно передал вещественные доказательства - древесину в объема 58, 23 куб.м., находящуюся в штабелях вблизи квартала 81 **** лесничества на территории Юсьвинского муниципального района, государству в лице Федерального Агентства по управлению имуществом для реализации. В соответствии с действующим законодательством средства от реализации незаконно срубленной древесины подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении Гуляева И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гуляева И.Е., адвокатов Погарцева Ю.В. и Мельникова А.М. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

Н.А.Бурганова