Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2877

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Першиной Л.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиевской Ю.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования администрации Свердловского района г. Перми к Георгиевской Ю.С. удовлетворить.

Признать объект - теплый пристрой к нежилому помещению общей площадью 29,8 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу **** (с торца жилого дома), самовольной постройкой.

Обязать Георгиевскую Ю.С. демонтировать теплый пристрой к нежилому помещению общей площадью 29, 8 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу **** ( с торца жилого дома) путем восстановления крыльца ( лит. а13 ) в соответствии с рабочим проектом " Перепланировка квартиры 1 под офис по адресу **** " заказ 11-08, выполненным ООО " Архитектурное бюро " *** " в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя администрации Свердловского района В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика - П., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Георгиевской Ю.С. о признании объекта- теплого пристроя к нежилому помещению общей площадью 29, 8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу **** ( с торца жилого дома ) самовольной постройкой. Просит также обязать Георгиевскую Ю.С. демонтировать теплый пристрой к нежилому помещению общей площадью 29, 8 кв. м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу **** ( с торца жилого дома ) путем восстановления крыльца ( лит. А 13 ) в соответствии с рабочим проектом " Перепланировка квартиры N 1 под офис по адресу **** ", заказ-11-08, выполненным ООО " Архитектурное бюро " *** " в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что в ходе осмотра территории района специалистами администрации района был выявлен факт нахождения самовольно установленного теплого пристроя к нежилому помещению общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу ****. Собственником указанного нежилого помещения является Георгиевская Ю.С. Также в администрацию района поступило заявление от жильцов **** с жалобой по факту самовольной установки вышеуказанного теплого пристроя. Истец считает, что ответчик самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения осуществил строительство теплого пристроя к нежилому помещению общей площадью 29,8 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу **** (с торца жилого дома по указанному адресу), сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Георгиевская Ю.С. указывая, что не обоснованно не было отложено судебное разбирательство в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании. Судом не полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение при его разрешении. В соответствии с проектом перепланировки квартиры N **** под офис было предусмотрено выполнение крыльца с заливкой металлических колонн в фундамент. Указанные мероприятия были выполнены предыдущим собственником. Георгиевской Ю.С. были произведены работы, связанные лишь с боковым ограждением крыльца от проникновения осадков. Судом при рассмотрении дела неверно применены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ т.к разрешения на строительство не требовалось.. Судом не установлено возведен ли спорный объект в результате нового строительства либо в результате реконструкции, которой ответчиком также не было произведено. Считают, что указанный объект не является самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу ****, 8 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Георгиевской Ю.С.

Согласно акту проведения внеплановой проверки N 829 от 7.04.2011 года по адресу **** выполнены работы по устройству теплого пристроя с торца дома Тимирязева, 52.

В соответствии с рабочим проектом "Перепланировка квартиры N 1 под офис по адресу ****, заказ 11-08, выполненным ООО " Архитектурное бюро " *** " предусматривается строительство крыльца (лит. А13 )

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий : отсутствие отвода земельного участка либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования, судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что рабочий проект " Перепланировка квартиры N 1 под офис по адресу **** ", выполненный ООО Архитектурное бюро " ***" - устройство теплого пристроя, не предусматривает, каких-либо изменений в указанный проект в установленном законом порядке не вносилось, земельный участок под теплый пристрой не отводился, не предоставлялся. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не освобождает ответчика от оформления земельно-правовых отношений, с учетом расположения на земельном участке в соответствии рабочим проектом крыльца. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие безопасность возведенного теплого пристроя.

Доводы жалобы о том, что суд не установил возведен ли спорный объект в результате строительства либо реконструкции на правильность постановленного судом решения, не влияет, так как при отсутствии доказательств отвода земельного участка под спорный объект, оснований для его сохранения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью участия ответчицы по причине ее беременности, не влекут отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что Георгиевская Ю.С. была извещена о дате рассмотрения дела и ею было представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 76). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ее представителей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Георгиевской Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: