Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2952

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2012 года дело по

апелляционной жалобе Гавриловой С.В. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2012 года, которым

постановлено:

Исковые требования Пономарева С.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гавриловой С.В., Гаврилова А.Н. двухкомнатной квартирой по адресу: ****.

Выселить Гаврилову С.В., Гаврилова А.Н.

из квартиры по адресу: ****.

Взыскать с Гавриловой С.В. , Гаврилова А.Н. расходы по госпошлине, по 100 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б.,

объяснения представителя ответчика Гавриловой СВ. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой СВ., Гаврилову А.Н. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Пономарев С.Г. указал, что он является собственником указанной выше квартиры. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 года. На момент подписания и заключения договора и по настоящее время в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Гаврилова СВ. и Гаврилов А.Н. Гаврилова СВ., в соответствии с п.7 договора, приняла на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, а также способствовать снятию Гаврилова А.Н. с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи, то есть в срок до 26.06.2011 года. Однако принятые на себя обязательства продавец до настоящего времени не исполнила. 05.10.2011 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры от личных вещей в срок до 11.10.2011 года. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и квартиру от личных вещей не освободили. Ответчики никогда не являлись и не являются членами его семьи, освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета добровольно не желают. Никаких соглашений о пользовании квартирой после ее отчуждения между ними не заключалось.

Ответчиком Гавриловой СВ. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2011 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Гаврилова СВ. указала, что считает договор купли-продажи квартиры от 26.05.2011 года недействительной сделкой. В мае 2011 года она обратилась в ООО " ***" в лице П. с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа на три года, на что последний согласился, но с условием, что право собственности на указанную выше квартиру будет переоформлено на Пономарева С.Г. в качестве гарантии возврата суммы займа. А в качестве гарантии в последующем возврата квартиры ей, между ними будет заключен предварительный договор (намерение), согласно которому она сможет в любое время выкупить квартиру за сумму, обусловленную займом. При этом, предварительный договор (намерение), согласно которому она сможет в любое время выкупить квартиру за сумму, обусловленную займом, будет продлеваться каждые 2 месяца на протяжении трех лет. На таких условиях и были заключены 26.05.2011 года договор купли-продажи квартиры и предварительный договор - намерение. Заключая договор купли-продажи она не имела намерения отказываться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере 600 000 рублей. В подтверждение этого между ними 27.05.2011 года был заключен предварительный договор (намерение) купли-продажи, согласно которому Пономарев СГ. обязался продать, а она обязуется приобрести в собственность спорную квартиру. 26.05.2011 года она получила от Прижимина В.В. 600000 рублей и взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно 30 000 рублей до заключения договора купли-продажи спорной квартиры согласно договору о намерении от 27.05.2011 года. Ежемесячная выплата 30 000 рублей являлась платой за пользование суммой займа.

Она и сын продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги. При этом, она уплачивала денежные средства по займу Пономареву С.Г., но в октябре 2011 года она получила телеграмму о выселении из квартиры. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пономарев СГ. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, встречные требования не признала.

Ответчики Гаврилова СВ., Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гавриловой СВ. исковые требования Пономарева С.Г. не признала, на встречном иске настаивает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого проси т в апелляционной жалобе ответчик Гаврилова СВ. указывая, что намерений реально продавать квартиру у нее не было. Подписывая договоры она была уверена, что реальные отношения между сторонами - заем денежных средств под залог квартиры. По смыслу ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказательством того, что обе стороны не собирались исполнять договор купли -продажи квартиры от 26.05.2011 года является то, что данное жилье у Гавриловых единственное, цена квартиры существенно ниже рыночной, квартира покупателю не передавалась, не осматривалась, Гавриловы даже после государственной регистрации продолжали проживать в квартире, нести расходы по содержанию, Пономаревым не предпринимались никакие попытки реализовать свое право на приобретенную квартиру, Пономарев, еще не став собственником квартиры, сделал оферту ( предложение) на заключение предварительного договора по возврату в собственность Гавриловым квартиры, а также начал его исполнять, Пономарев посредством сотрудников ООО " ***" нала получать денежные средства по предварительному договору, а именно проценты за пользование займом. Кроме того, и показания свидетеля также подтверждают тот факт, что стороны не собирались исполнять договор купли - продажи, под сделкой купли - продажи стороны имели в виду заем. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой истца, поскольку только истец мог дать полный и четкий ответ, что подразумевали стороны при заключении договора купли - продажи квартиры и предварительного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гавриловой СВ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2011 года между Гавриловой СВ. и Пономаревым С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ****. Из п. 7 данного договора следует, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: собственник Гаврилова СВ., дата рождения и ее сын Гаврилов А.Н., дата рождения. Продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, а также способствовать снятию с регистрационного учета и освобождению от личных вещей Гаврилова А.Н. в течение одного месяца с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования продаваемой квартирой после приобретения ее в собственность покупателем, не имеется. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента регистрации права собственности за покупателем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пономарева С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2011 года право собственности на указанное жилое помещение приобрел истец. Таким образом, продав Пономареву С.Г. спорное жилое помещение, Гаврилова СВ. и Гаврилов в соответствии со ст. ст. 235, 292 ГК РФ утратили право пользования им.

Отказывая Гавриловой СВ. в иске, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства недействительности заключенного между истцом и ответчиком Гавриловой СВ. договора купли-продажи квартиры по основаниям, изложенным во встречном иске, представлены не были. Суд обоснованно учитывал, что доводы стороны ответчиков о заключении договора купли-продажи без намерения на отчуждение имущества и в качестве обеспечения заемных обязательств, после исполнения которых, жилое помещение будет получено обратно, ничем не подтверждены.

Судом не было установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор является притворной сделкой. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись истца на договоре.

С учетом отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой СВ. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал не правильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Ссылка в жалобе на то, что покупатель фактически квартиру не осматривал, что Гавриловы продолжали проживать в квартире также на незаконность решения не указывают, поскольку сами по себе данные обстоятельства, даже будучи доказанными, об отсутствии намерения истца приобрести в собственность квартиру ответчика, не свидетельствуют.

Предварительный договор от 27.05.2011 года, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается Гаврилова СВ., и по которому Пономарев С.Г. высказывал намерение в будущем продать ответчику спорное жилое помещение, сторонами не подписан. Чему в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гавриловой С.В. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :