Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2502

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мальцева С.С. удовлетворить. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий " ***" в пользу Мальцева С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 г. по 09.11.2011 года в сумме 28 016 руб. 56 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий " ***" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1040 руб. 50 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца-адвоката Т., действующего по ордеру N 13 от 28.03.2012г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.С. обратился в с иском к Некоммерческому партнерству "Санаторий -профилакторий " ***" (далее - НП СП " ***") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011г. по 09.11.2011 г. в сумме 28 016 руб. 56 коп. за 52 смены исходя из среднего дневного заработка в размере 538 руб. 76 коп., установленного решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2011 г.

Заявленные требования мотивировал следующим: решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2011г., вступившим в законную силу 03.10.2011г., было признано незаконным его увольнение из НП СП " ***" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 26.08.2011 г., возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 27.07.2011 г. по 26.08.2011 г., компенсация морального вреда и судебные расходы. 09.11.2011 года он был приглашен в НП СП " ***", где ему был объявлен приказ N 102А от 01.09.2011 года, которым приказ об его увольнении N 2258-к от 26.07.2011 отменен, и он уволен по собственному желанию с 26.08.2011 года. 09.11.2011 годы были внесены записи в его трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за прогул без уважительной причины с 26.07.2011 г. и об увольнении по собственному желанию с 26.08.2011 г. Наличие незаконной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовало поступлению на работу. В период времени до внесения записи в трудовую книжку он пытался найти работу и 12.09.2011 г. обратился в Муниципальное учреждение " **" (г. Чусовой) (далее - МУ " **") с заявлением о приеме на работу, на что получил отказ в связи с тем, что у него имеются нарушения трудовой дисциплины, о чем стало известно руководителю МУ " **" из его трудовой книжки. Поскольку запись о его увольнении за прогул, признанным в судебном порядке незаконным, препятствовала ему в поступлении на работу, то период времени с 27.08.2011 г. по 09.11.2011 г. - день внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, -следует считать вынужденным прогулом.

В судебное заседание Мальцев С.С. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что об имеющейся в МУ " **" вакансии он узнал от своей знакомой, работающей в МУ " ** и обратился с заявлением о приеме на работу, представив заявление и трудовую книжку. В приеме на работу ему было отказано на том основании, что у него имеются нарушения трудовой дисциплины. Дополнил, что до 09.11.2011 года его не приглашали для внесения записи в трудовую книжку. После рассмотрения дела в кассационной инстанции 03.10.2011 г. он сам позвонил в НП СП " ***" с вопросом о том, когда ему будет внесена запись в трудовую книжку и выплачена заработная плата и иные выплаты, на что ему ответили, что у них нет документов, подтверждающих вступление решения суда в законную силу. Кроме того, приказ N 102 А об отмене приказа об увольнении его за прогул датирован 01.09.2011 г., тогда как он ознакомлен с ним только 09.11.2011 г. Считает, что с момента вынесения приказа 01.09.2011 года у ответчика было достаточно времени для того, чтобы внести соответствующие записи в его трудовую книжку, однако ответчик этого не сделал.

Представитель истца адвокат Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях истца.

Представитель ответчика Т1. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента своего увольнения не встал на учет в Центр занятости населения в поисках подходящей работы, является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельно организует свою работу, не представил доказательств того, что активно занимался поисками работы, руководитель МУ " **" обязан согласовывать вопросы приема и увольнения работников учреждения с главой Чусовского городского поселения, однако такого согласования директором произведено не было. Кроме того, на момент обращения с заявлением в МУ " **" о приеме на работу 12.09.2011 г. у Мальцева С.С. уже имелось решение Лысьвенского городского суда от 26.08.2011 г. о признании формулировки увольнения за прогул незаконной, которое он имел возможность представить потенциальному работодателю; сам Мальцев С.С. не проявлял какой-либо инициативы и после 26.08.2011 г. не обращался с заявлениями о внесении в его трудовую книжку соответствующих записей, явился лишь 09.11.2011 г. по приглашению, что также свидетельствует об отсутствии у него необходимости в трудоустройстве. Кроме того, Мальцевым С.С. в июне 2011 года были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым он является исполнителем, с ИП С. на запись музыкального альбома, музыкального рекламного ролика со сроком исполнения до 25.10.2011, на аранжировку и запись гимна фестиваля в срок до 15.12.2011 и др., которые свидетельствуют о том, что Мальцев С.С. в спорный период времени был обеспечен работой, в связи с чем его доводы о невозможности трудоустроиться являются надуманными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит НП СП " ***", полагая, что решение суда противоречит действующему законодательству и подлежит отмене в связи с тем, что резолюция директора МУ " **" "отказать по причине предшествующих нарушений трудовой дисциплины" на заявлении Мельцева С.С. о приеме на работу является незаконной, так как данный отказ был связан с отсутствием вакансий в МУ " **", при этом Мальцев С.С. представляя документы (заявление и трудовую книжку) не приложил копию судебного решения от 12.09.2011г., которым запись в трудовой книжке об увольнении в связи с допущенным дисциплинарным проступком признана незаконной. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мальцев С.С. не обращался к ответчику с просьбой о необходимости внесения изменений в записи трудовой книжки и явился только по приглашению ответчика. Мальцевым С.С. не было представлено доказательств того, что он активно искал работу, а из его пояснений в суде следует, что он не намерен трудиться. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что Мальцев С.С. злоупотребляет своим правом, кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, в том числе и в спорный период, и в связи с этим не может считаться нетрудоустроенным и не вправе претендовать на какую-либо компенсацию. Судом не учтено, что Мальцевым С.С. с ИП С. и ИП А. в спорный период были заключены договоры, которые по своей правовой природе являются трудовыми, данным договорам не дана оценка в решении суда. Судом нарушены нормы материального процессуального права, в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, при рассмотрении иска судом не были применены положения ст. 10 ГК РФ в связи с обстоятельствами злоупотребления истцом своим правом. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует: решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2011 года увольнение Мальцева С.С. из НП СП " ***" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 26.08.2011 г., возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 27.07.2011 г. по 26.08.2011 г., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 03.10.2011 года кассационная жалоба НП СП " ***" оставлена без удовлетворения, а решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2011 года - без изменения.

Приказом N 102А от 01.09.2011 года отменен приказ N 2258-К от 26.07.2011 года о прекращении трудового договора с Мальцевым С.С. на основании решения Лысьвенского городского суда от 26.08.2011 г., изменена формулировка основания увольнения Мальцева С.С. с увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 26.08.2011 г.

Как следует из указанного приказа, Мальцев С.С. ознакомлен с ним 09.11.2011 года.

Согласно копии трудовой книжки Мальцева С.С. запись N 13 о признании записи N 12 об увольнении за прогул без уважительной причины и о расторжении трудового договора по инициативе работника с 26.08.2011 года внесена 09.11.2011г., заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением Лысьвенского городского суда от 26.08.2011 г., выплачена Мальцеву С.С. только 01.11.2011 г.

12.09.2011 года Мальцев С.С. обратился с заявлением к директору МУ " **" В. о приеме на работу, в чем ему было отказано в связи с наличием предшествующих нарушений трудовой дисциплины, о чем сделана запись на заявлении.

Согласно выписке из ЕГРИП Мальцев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2007 г., основной вид деятельности -прочая розничная торговля вне магазинов.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о том, что незаконная формулировка увольнения, а также несвоевременное внесение в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении по собственному желанию, препятствовали истцу поступлению на работу, нашли свое подтверждение. Делая указанный вывод, суд исходил из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которым обязанность работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку работника наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенных трудовых прав. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, установленные ст. 84.1 ТК РФ, в части направления уведомления Мальцеву С.С. о необходимости явиться для внесения записи в трудовую книжку.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о том, что Мальцев С.С. сам не проявил никакой инициативы и не обращался с требованием о внесении записи в трудовую книжку, не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в силу ст. 84.1, ст. 396 ТК РФ обязанность по исполнению решения суда возложена на работодателя, ответчиком не представлены доказательства того, что Мальцев С.С. уклонялся от предоставления работодателю трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи, а также не опровергнут довод истца о том, что при его обращении к работодателю по вопросу исполнения решения Лысьвенского городского суда от 26.08.2011 в период до 09.11.2011 г. ему было отказано в связи с тем, что решение не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что директор МУ " **" В. обязан согласовывать прием и увольнение работников с учредителем, является необоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУ " **", из устава МУ " **" следует, что директор осуществляет прием и увольнение работников, заключает трудовые договоры, издает приказы, какого-либо ограничения прав директора МУ " **" по вопросам приема и увольнения работников, либо обязательного согласования вопросов приема и увольнения с учредителем, Уставом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку не встал на учет в центр занятости населения в поисках подходящей работы, не обращался к другим работодателям, кроме МУ " **", с заявлением о приеме на работу, является индивидуальным предпринимателем и должен сам организовывать свой труд, не могут быть приняты во внимание. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть расценен как злоупотребление им правом, тем более, что этим статусом он обладал в период действия трудового договора с ответчиком, следовательно, указанное не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на защиту трудовых прав при незаконном увольнении, каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права в пределах собственного усмотрения. Какой-либо обязанности у Мальцева С.С. обращаться к различным работодателям в поисках работы, обращаться к директору на личном приеме, становиться на учет, обжаловать отказ в судебном порядке и т.п. не имеется. Несовершение указанных действий не может быть поставлено Мальцеву С.С. в вину и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод жалобы о том, что Мальцев С.С. не нуждается в работе, не достоин обсуждения, поскольку определение в отношении себя данного обстоятельства является исключительной прерогативой самого истца.

Доводы апелляционной жалобы в их совокупности опровергаются тем, что факт невозможности трудоустройства истца в связи с незаконной формулировкой увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении данного спора. Выводы суда подробно мотивированы, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено. Довод о том, что отказ в приеме на работу в МУ " **" связан только с отсутствием вакансий, опровергается заявлением истца с визой директора МУ " **" "отказать по причине предшествующий нарушений трудовой дисциплины" ( л.д. 13).

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Санаторий-профилакторий " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: