Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной З.В. и Смолина В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Вдовина Н.М., Вдовиной Е.П. удовлетворить. Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вдовину Н.М., Вдовиной Е.П., расположенного по адресу: ****, под кадастровым номером **, общей площадью 2248м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ 07 ноября 2011 года с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы н7, нб, н5, н4.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Смолиной З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вдовин Н.М. и Вдовина Е.П. обратились с иском к Смолиной З.В., Смолину В.А. об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указали на то, что они приобрели на основании договора купли-продажи от 28 августа 1996 года земельный участок площадью 24 сотки, расположенный в ****, для ведения личного подсобного хозяйства. С целью установления границ они обратились в землеустроительную организацию для оформления межевого плана. Правообладатели смежного земельного участка под кадастровым номером ** в **** - Смолин В.А., Смолина З.В. отказались поставить подписи в акте согласования границ местоположения границ земельного участка. Ответчики выразили несогласие с прохождением границы, считают, что они пользуются овощной ямой незаконно. Они никогда не изменяли границы земельного участка, не переставляли забор. Овощная яма находится на данном участке более 20 лет. Они считают, что границы земельного участка, изображенные в межевом плане, соответствуют действительности, и не изменялись. Истцы просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, под кадастровым номером **, общей площадью 2248 кв.м., с разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство, согласно межевому плану.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смолина З.В. исковые требования не признала полностью, пояснила, что с 2003 года совместно со Смолиным В.А. они являются собственниками земельного участка под домовладением площадью 1800м. Спорная овощная яма относится к их земельному участку, так как была построена в 1982 году Ковальчук Ю.П. В 2003 году проводилось межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы с Вдовиным Н.М. Овощную яму не внесли в их земельный участок по ****, так как не было документов о праве на овощную яму, и она использовалась Вдовиным Н.М. Их семья является малоимущей и нуждается в овощной яме. Другой овощной ямы нет. Ответчик Смолин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) " ***" пояснил, что при выполнении кадастровых работ поступили возражения смежного землепользователя Смолиной З.В. Граница земельного участка указывается по фактическому использованию, заказчик показывает границы участка и принадлежащие ему строения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Смолина З.В. и Смолин В.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неверно истолковал то обстоятельство, что истцы овощную яму по договору купли-продажи не приобретали. Согласно ситуационного плана овощная яма находится на земельном участке ответчиков и никак не может входить в земельный участок истцов. Судом не были допрошены свидетели, которые могли сказать, кто пользовался ямой и кому она должна принадлежать. Суд не учел, что истцы никаких средств в содержание ямы и ее ремонт не вкладывали. Не согласны со ссылкой суда на добросовестность, открытость и непрерывность владения ямой со стороны истцов. Не учтено судом, что согласно межевого плана от 10.10.2011г., овощная яма была исключена. Не учтено, что истцы выставляют земельный участок на продажу. Они (ответчики) оплачивают налоги за весь земельный участок размером 1800 кв.м., а истцы претендует на часть их участка размером 4 м.кв. под овощной ямой.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Вдовин Н.М. и Вдовина Е.П. являются собственниками земельного участка в ****, на основании договора купли-продажи от 28 августа 1996 года, прошедшего государственную регистрацию в Чернушинском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Смолина З.В. и Смолин В.А. являются собственниками смежного земельного участка в пос. ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2003 года, прошедшего государственную регистрацию в Пермской областной регистрационной палате. Проект границ указанного земельного участка утвержден органом местного самоуправления.

Земельный участок, принадлежащий Вдовину Н.М. и Вдовиной Е.П., поставлен на государственный кадастровый учет под номером **, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 августа 1996 года, площадь участка 2200 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21,72). ООО " ***" произведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 8-27). В межевом плане определены сведения о характерных точках границы земельного участка, сведения о частях границы, площадь земельного участка 2248кв.м. (л.д. 11-12). Из заключения кадастрового инженера следует, что правообладатели смежного с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **, отказались проставить личные подписи в акте согласования местоположения границ. 07 сентября 2011 года в адрес кадастрового инженера поступило письменное заявление возражение от Смолиной З.В., которая не согласна с прохождением границы, считает, что овощной ямой Вдовин Н.М. пользуется незаконно (л.д. 25). По результатам работ подготовлен межевой план, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером **, которая составляет 2248 кв.м., овощная яма расположена в границах уточненного земельного участка, пользуются овощной ямой Вдовины. В 2003 году проведено межевание указанного земельного участка ответчиков, границы участка закреплены в натуре, 26 мая 2003 года проведено согласование границ земельного участка главой Таушинского сельского совета, Вдовиным Н.М., Гребневым Н.А., Смолиной З.В., Смолиным В.А. (л.д. 95). Согласно схемы границ земельного участка и плана границ земельного, площадь земельного участка определена 1800 кв.м. (л.д. 97). Проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного Смолиной З.В. и Смолину В.А., утвержден постановлением главы администрации Чернушинского района N1155 от 03.07.2003 года на основании ст.31 Земельного кодекса РФ (л.д. 99, 100).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установление границ земельного участка истцов согласно межевого плана от 07.11.2011 года, не нарушает права и законные интересы ответчиков. Земельный участок под овощной ямой находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики никогда не владели и не пользовались указанной овощной ямой, права собственности на овощную яму не приобрели.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что овощная яма истцами не приобреталась и находится на земельном участке ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что часть земельного участка, занятого овощной ямой, не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчиков. Данный факт подтверждается схемой границ земельного участка ответчиков. Не оспаривается это обстоятельство и ответчиками.

Ответчики Смолина З.В. и Смолин В.А. выступают собственниками домовладения по **** 2000 года. В числе хозяйственных построек к жилому дому, передаваемых по договору приватизации, овощная яма не значится, в техническом паспорте домовладения на период 2000 года овощная яма в составе домовладения также не указана.

Непосредственно ответчики указанную яму не возводили, овощной ямой никогда не пользовались, не имеют правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на указанную яму, права владения или пользования. Не было представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о праве собственности либо постоянного бессрочной пользования на земельный участок под овощной ямой.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Достоверно установлено при разрешении спора судом первой инстанции то, что истцы Вдовин Н.М. и Вдовина Е.П. фактически пользуются земельным участком площадью 2248 кв.м., в том числе земельным участком под овощной ямой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт намерения истцов продать земельный участок, на выводы суда и законность принятого решения не влияют, поскольку значения для разрешения спора не имеют.

Довод жалобы о том, что они оплачивают налоги за весь свой земельный участок, а истцам может быть передана часть их земельного участка под овощной ямой, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку факт наличия овощной ямы на земельном участке ответчиков не нашел своего подтверждения в суде, напротив, опровергается материалами дела и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что установление границы земельного участка истцов по фактическому использованию по межевому плану не нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Смолиной З.В. и Смолину В.А., так как земельный участок со спорной овощной ямой расположен за пределами земельного участка ответчиков, и границы участка в части овощной ямы н7 - нб - н5 - н4 с учетом схем геодезических построений не являются частями земельного участка ответчиков.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства дела. Им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что решение, суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Смолиной З.В. и Смолина В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: