Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гатина И.Р. и СПК " ***" на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гатина И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива " ***" в пользу Гатина И.Р. материальный ущерб который включает в себя : часть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на автоэвакуатор в сумме 75896 рубля, а также расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы за стоянку транспортного средства в размере 7800 рублей. Всего на сумму 85696 рубля.

Взыскать компенсацию морального вреда с СПК " ***" в пользу Гатина И.Р. 5000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива " ***" в пользу Гатина И.Р. понесенные в связи с рассмотрением дела следующие расходы: транспортные расходы в сумме 4451 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 182 рубля 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2970 рублей 88 копеек. Всего на сумму 7604 рубля 80 копеек.

Итого: 98300 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения третьего лица Кунакбаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин И.Р. обратился в суд с иском к СПК " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: является собственником автомашины /марка/, госномер **, 04 июля 2010 года в 13.00 часов на 23 км. Автодороги **** произошло ДТП. Водитель Кунакбаев В.М., являясь работником СПК " ***" и выполняя трудовые функции, управляя автомашиной /марка/ с госномером **, принадлежащей СПК " ***", при выполнении маневра поворота налево нарушил требования ПДД РФ. В том же направлении двигалась автомашина /марка/ под управлением его сына Гатина И.И., который выполнял маневр обгона транспортного средства - автомашины /марка/ под управлением Кунакбаева В.М. При выполнении водителями указанных маневров произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе по ходу движения указанных транспортных средств. Удар пришелся правой передней частью автомашины /марка/ с левым задним колесом /марка/. В результате ДТП транспортному средств *** причинены многочисленные механические повреждения, в настоящее время ТС не отремонтировано. Полагал виновным в ДТП водителя Кунакбаева В.М.-работника СПК " ***". Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта ООО " **" г. Набережные Челны республика Татарстан N 458/2010 от 30 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС /марка/ составляет 229237 рублей 04 копейки с учетом износа заменяемых запасных частей. Страховой компанией ответчика в лице Российского союза автостраховщиков ( далее РСА) в соответствии с действующим законодательством истцу возмещен ущерб в пределах страховой суммы-120000 рублей, в оставшейся части материальный ущерб в размере 109237 рублей 04 копеек подлежит возмещению ответчиком - СПК " ***". Кроме того, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в момент ДТП он находился в автомашине /марка/ в качестве пассажира и в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также страх за жизнь и здоровье своих близких, находившихся в автомашине; отсутствие автомобиля и необходимость обращения в различные органы в связи с возмещением ущерба причинило ему и его семье определенные неудобства. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с данным ДТП, а именно: расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей; расходы по оплате за автоэвакуатор; транспортные расходы, которые выражаются в оплате бензина к проезду в ОВД Куединского района за необходимыми документами и в судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела и на рассмотрения административных дел как в отношении Гатина И.И. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так и в отношении Кунакбаева В.М. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, отправление телеграммы Кунакбаеву В.М. об извещении по осмотру ТС и другие; расходы на оказание медицинских услуг супруге истца ; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3929 рублей.

Увеличив исковые требования, просил также взыскать с ответчика СПК " ***" утрату товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценки N 458У/2010 от 28 июня 2011 года в размере 32535 рублей; расходы за хранение ТС на стоянке после ДТП в сумме 7800 рублей; расходы на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Гатин И.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, за исключением требования о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в ГИБДД Куединского района после ДТП в связи со сбором документов по обращению в страховую компанию. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 04 июля 2010 года он со своей семьей на принадлежащей ему автомашине /марка/ под управлением сына Гатина И.И. возвращались домой через Куединский район. Проезжая по 23 км. автодороги ****, сын стал выполнять маневр обгона движущихся в попутном направлении двух транспортных средств /марка/, убедившись перед этим, что полоса встречного движения для совершения обгона свободна и подав перед обгоном соответствующий световой сигнал. Обогнав первый /марка/, сын вернулся на свою полосу движения, проехав какое-то время между двумя /марка/, снова пошел на обгон второго /марка/, при этом /марка/ под управлением Кунакбаева В.М. двигался, не меняя траекторию своего движения, по своей полосе движения, не принимал влево, не показывал сигнал поворота налево, в связи с чем сын, включив указатель поворота налево стал совершать обгон /марка/ под управлением Кунакбаева В.М. Когда он почти догнал /марка/ по встречной полосе, то неожиданно автомашина /марка/, не показывая никаких знаков, стала поворачивать налево на полевую дорогу. Гатин И.И., пытаясь избежать столкновения, принял еще левее, съехав почти на обочину, однако столкновения избежать не удалось, автомашина /марка/ ударилась передней частью о левое заднее колесо автомашина /марка/, получив при этом механические повреждения, /марка/ механические повреждения не получил. По приезду сотрудников ГИБДД в отношении водителя Кунакбаева был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.и. 8.1 ПДД РФ ( не подал сигнал поворота перед началом поворота налево), в отношении его сына Гатина И.И. также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ ( выехал на обгон, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии ), о существовании которого ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела. В последующем постановления по делу об административном правонарушении как в отношении Гатина И.И., так и в отношении Кунакбаева В.М. были отменены, а. производства по данным делам об административном правонарушении прекращены.

Представитель ответчика и третьего лица Кунакбаева В.М. - Р. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП не признал в полном объеме, полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Гатин И.И. Иск о возмещении морального вреда признал.

Третье лицо на стороне истца Гатин И.И. исковые требования Гатина И.Р. поддержал, самостоятельных требований не заявлял, пояснив, что 4 июля 2010 года на 23 км. автодороги **** он на автомашине отца Гатина И.Р. /марка/ двигался по направлению в сторону ****, в попутном направлении двигалось два /марка/, которые он решил обогнать. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, встречных машин нет, он вышел на обгон первого /марка/, обогнав его, вернулся на свою полосу движения, а через секунду -две пошел на обгон второго /марка/, который двигался впереди, не меняя траекторию своего движения, т.е. двигался по середине своей полосы движения, указателя поворота налево /марка/ не включал. Когда до автомашины /марка/ осталось около 30 метров, /марка/ вдруг неожиданно, без подачи соответствующих сигналов, под углом, равным почти 90 градусов, стал выполнять поворот налево. Учитывая, что его скорость в момент обгона составляла 80 км.в час, он не смог предотвратить ДТП, для смягчения удара взял левее на обочину, где и произошло столкновение передней частью автомашины /марка/ с левым задним колесом /марка/.

Третье лицо на стороне ответчика Кунакбаев В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновным в ДТП является водитель /марка/ Гатин И.И. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 4 июня 2010 года он на рабочей автомашине /марка/ возил с поля зеленую массу. Возвращаясь с обеда, поехал в поле, следом за ним двигалась автомашина /марка/ под управлением Вахитова Е. Подъезжая к полевой дороге, находящейся слева от него и на которую ему необходимо было выполнить съезд, он принял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился, что полоса встречного движения свободна, сзади никаких ТС, кроме /марка/ под управлением Вахитова, нет, включив указатель поворота налево, стал выполнять маневр съезда в поле. Когда почти вся автомашина уже находилась на съезде с дороги, почувствовал удар в заднее левое колесо и увидел, что в него врезалась автомашина /марка/.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Гатин И.Р. и СПК " ***".

В апелляционной жалобе Гатина И.Р. указывается, что вывод суда об обоюдной вине водителей является необоснованным, поскольку виновным в ДТП является только водитель Кунакбаев В.М., действия которого для Гатина И.И. были неожиданными. Суд не учел, что показания водителя В. опровергают показания водителя Кунакбаева В.М., ссылка суда на первоначальные показания Гатина И.И. о подаче Кунакбаевым В.М. сигнала левого поворота необоснованна. Суд не учел, что свидетель В. является заинтересованным, поскольку работает в СПК " ***" и зависим от работодателя. Суд не учел, что в действиях водителя Гатина И.И. отсутствуют нарушения правил обгона, требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД выполнены, требования п. 11.5 ПДД не нарушены. Водитель Кунакбаев В.М. не имел права сворачивать влево, поскольку съезд в поле не является дорогой.

В апелляционной жалобе СПК " ***" просит отменить решение в части взыскания материального ущерба, с решением в части взыскания компенсации морального вреда согласен и просит в этой части решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности водителя Кунакбаева В.М., не учел решения Пермского краевого суда от 11.10.2011 г. и от 29.12.2011 года, которыми дело об административной правонарушении в отношении Кунакбаева В.М. было прекращено за недоказанностью.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Требование п. 11.2 ПДД РФ запрещает водителю совершать обгон, если транспортное средство, идущее впереди по той же полосе, подало сигнал поворот налево.

Согласно п.8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следуетиз требования п. 8.2.ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2010 года в 13 часов на 23 км. автодороги **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: /марка/, госномер ** под управлением водителя Кунакбаева В.М. и автомобиля /марка/, госномер **, под управлением водителя Гатина И.И. В результате ДТП автомобиль /марка/ получил механические повреждения.

Водитель Кунакбаев В.М. в момент совершения ДТП управлял /марка/, принадлежащим СПК " ***", находясь при этом в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными в ДТП являются оба водителя в равной степени, поскольку степень вины каждого определить невозможно, со стороны водителя Гатина И.И. усматривается нарушение требований п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель Гатин И.И., выполнив обгон впереди идущего транспортного средства /марка/ под управлением водителя В., продолжил движение по встречной полосе движения, начал выполнять обгон идущего вреди него /марка/ под управлением Кунакбаева В.М., который в это время выполнял маневр поворота налево, не рассчитав при этом, что расстояние для обгона недостаточно без помех для других участников движения.

В действиях водителя Кунакбаева В.М. суд усмотрел нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, указав, что он при выполнении маневра поворота налево он, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам дорожного движения, стал выполнять маневр поворота налево, когда идущее сзади ТС - /марка/ совершало обгон, т.е. полоса движения, на которую он собирался выехать, не была свободна.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля В. о подаче водителем Кунакбаевым В.М. сигнала левого поворота перед началом маневра, противоречат объяснениям истца Гатина И.Р., третьего лица Гатина И.И., показаниям свидетеля Гатиной И.И., опровергают пояснения Кунакбаева В.М. о том, что он не видел а/м /марка/. По мнению суда, вину Кунакбаева В.М. подтверждает также то обстоятельство, что удар пришелся в левое заднее колесо его автомашины.

С выводом суда о наличии вины в ДТП водителя Кунакбаева В.М. судебная коллегия согласиться не может. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Кунакбаева В.М. в нарушении ПДД, в деле не имеется.

Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении" ( п.8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Решением Куединского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району от 08.07..2010 г., которым Кунакбаев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кунакбаева В.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.10.2011 года решение Куединского районного суда от 20.07.2011 года и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району от 08.07.2010 г. отменены.

Постановлением зам. Председателя Пермского краевого суда от 12.12.2011 года решение судьи Пермского краевого суда от 11.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Гатина И.И., рассмотренная в порядке надзора, - без удовлетворения.

Из решения от 11.10.2011 года и постановления от 12.12.2011 года следует, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно, достоверно и объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых Кунакбаев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил маневрирования; при рассмотрении дела Куединский районный суд ошибочно принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кунакбаева В.М. состава административного правонарушения, объяснения потерпевших Гатина И.И., Гатина И.Р., показания свидетеля Гатиной И.И., которые являются близкими родственниками, что свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела; суд также не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель Кунакбаев В.М. перед выполнением маневра поворота налево подал соответствующий сигнал.

При рассмотрении данных дел принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями. Каких-либо новых доказательств в материалах данного гражданского дела не имеется.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел. Сославшись на первоначальные объяснения Гатина И.И., Гатина И.Р., Гатиной И.И., из которых следует, что Гатин И.И. обгонял сразу два ТС, без возвращения на свою полосу движения после обгона первого ТС, суд не дал им никакой оценки и не учел при определении виновника ДТП.

Из решения суда непонятно, на каких достоверных доказательствах основан вывод суда о нарушении в действиях Кунакбаева В.М. требований п.п. 8.1. и 8.2. ПДД. Вывод суда о том, что водитель Кунакбаев В.М. не подал сигнала левого поворота, основанный на пояснениях Гатина И.И., Гатина И.Р., Гатиной И.И., сделан без учета их заинтересованности в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями.

Показания свидетеля В. о подаче Кунакбаевым В.М. сигнала левого поворота, судом оставлены без должного внимания и оценки. Выводы суда о том, что показания В. опровергаются пояснениями Гатиных, основан, как указывалось выше, на неправильном применении судом норм процессуального права.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что виновность Кунакбаева В.М. подтверждается тем, что удар пришелся в левое заднее колесо его машины, из решения суда непонятно.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПК " ***" заслуживают внимания. В связи с тем, что вина Кунакбаева В.М. в ДТП не установлена, Гатину И.Р. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, судебных расходов должно быть отказано. Как указывалось выше, решение в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, следовательно, апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Гатина И.Р. опровергаются вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы Гатина И.Р. о том, что водитель Кунакбаев В.М. не имел права сворачивать в место, не обозначенное как дорога, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении Кунакбаевым В.М. требований п. 8.1. ПДД и не освобождало водителя Гатина И.И. от необходимости выполнения требований ПДД.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля В. является несостоятельным, поскольку решение суда, даже в случае взыскания денежных средств с его работодателя, никак не могло повлиять на права и обязанности В., не являющегося участником ДТП.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции истца при рассмотрении дела по существу, о том, что при совершении обгона автомашина /марка/ неожиданно стала совершать маневр левого поворота на 90 градусов, судебная коллегия считает надуманным и несостоятельным с учетом габаритов и веса такого транспортного средства как /марка/, которому перед поворотом налево необходимо значительно снизить скорость и занять соответствующее положение на полосе своего движения, что не может не быть видно водителю автомашины, следующей сзади.

Пояснения Гатина И.И. и выводы суда опровергаются также схемой ДТП, из которой четко следует, что водитель Кунакбаев В.М. в момент столкновения практически закончил маневр поворота, на левой обочине дороги ( не на самой дороге) находятся только задние колеса, место столкновения на схеме обозначено также на левой обочине. Место столкновения находится не на полосе движения Гатина И.И. и даже не на встречной полосе, на которую он выехал для выполнения обгона автомашины /марка/. Схема ДТП подписана обоими водителями, замечаний не высказано. Как пояснил в суде апелляционной инстанции водитель Кунакбаев В.М., он не видел автомашину /марка/ именно в связи с тем, что практически закончил левый поворот, полагает, что водитель Кунакбаев В.М., он не видел автомашину /марка/ именно в связи с тем, что практически закончил левый поворот, полагает, что водителю Гатину И.И., двигавшемуся с большой скоростью, просто не хватило водительского опыта, поскольку ни встречных машин, ни следующих сзади, кроме /марка/ под управлением В., на дороге не было, обе полосы движения были свободны, то есть препятствий у Гатина И.И. для проезда без столкновения с автомашиной /марка/ не было.

Указанные обстоятельства, объективно следующие из схемы ДТП, судом первой инстанции, учтены не были.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гатина И.Р. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение об отказе Гатину И.Р. в удовлетворении исковых требований к СПК " ***" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с СПК " ***" в пользу Гатина И.Р. компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина И.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: