Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3987

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по частной жалобе администрации Очерского муниципального района на определение Очерского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"администрации Очерского муниципального района в ходатайстве о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N ** по делу N ** отказать".

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года на администрацию Очерского муниципального района Пермского края возложена обязанность организовать деятельность ЕДДС в круглосуточном режиме и обеспечить финансирование затрат по организации деятельности ЕДДС Очерского муниципального района в круглосуточном режиме.

Администрация Очерского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время Единая дежурно-диспетчерская служба в Очерском районе функционирует, но не в круглосуточном режиме. Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" работу по созданию дежурно-диспетчерских служб органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано завершить до конца 2012 года. Для осуществления мероприятий по функционированию ЕДДС в круглосуточном режиме требуется увеличение численности работников ЕДДС, что вызовет дополнительное финансирование, тогда как бюджет района принят в декабре 2011 года без учета вышеуказанных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Судом принято приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик администрация Очерского муниципального района, ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" муниципалитетам дано определенное время для завершения работ по созданию ЕДДС и их функционировании. Для исполнения решения суда в части обеспечения круглосуточного функционирования ЕДДС требуется как минимум увеличение численности работников ЕДДС, однако это возможно лишь при условии дополнительного финансирования. Однако бюджет района был сформирован в декабре 2011 года в рамках установленных нормативов на содержание ОМС, принятие бюджета и внесение изменений в него относится к компетенции Земского собрания Очерского муниципального района.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из того, что отсрочка противоречит самому существу решения, направленному на охрану жизни и здоровья жителей района. Суд учел, что при рассмотрении дела по существу администрация района знала о проблеме функционирования ЕДДС, однако достаточных мер к увеличению бюджета не приняла. Отсутствие финансирования для проведения мероприятий по организации деятельности ЕДДС не может быть причиной неисполнения законодательства.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должника возможность исполнения решения суда администрация Очерского муниципального района в суд не представила.

Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 163, на который ссылается автор жалобы, в части установления сроков завершения работы по созданию дежурно-диспетчерских служб носит рекомендательный характер, а потому не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного постановления.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному основанию приведет с неизбежностью к дисбалансу прав сторон исполнительного производства. Суд справедливо исходил из того, что неисполнение решения суда ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан - жителей района.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Очерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: