Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 28 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать решение Департамента земельных отношений администрации города Перми NИ-21-01-09-15128 от 23 августа 2011 года об отказе в предоставлении Боровковой Н.К. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Перми незаконным.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с Боровковой Н.К. договор аренды земельного участка площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** для индивидуального жилищного строительства".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Я., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Ш., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении ей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Перми, возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** для индивидуального жилищного строительства, указывая, что она является инвалидом, в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право на предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд необоснованно пришёл к выводу о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч.1, 14 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.1). Инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч.14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми 31.08.2011 года на аукцион для продажи выставлен земельный участок площадью 1 795 кв.м кадастровый номер **; разрешённое использование под отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками. Боровкова Н.А., являющаяся инвалидом второй группы, нуждающейся в улучшении жилищных условий, обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Ответчиком в удовлетворении заявления отказано, так как не определён порядок предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим инвалидов, в части первоочередного предоставления земельных участков.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований (предусмотренных ст. 17 названного Закона) для предоставления истцу спорного земельного участка по договору аренды.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным. Так, мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы, регулирующей обеспечение инвалидов жилой площадью, содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жильём. Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 вышеназванного Закона следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учётом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу о нуждаемости Боровковой Н.А. в улучшении жилищных условий с учётом требований ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии правовых оснований (ст. 17 вышеназванного Закона) для предоставления истцу спорного участка по договору аренды.

Доводам ответчика о том, что истец не состоит на соответствующем учёте в жилищных органах, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Данные доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, поэтому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: