Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3086

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 23 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. к Департаменту образования администрации города Перми, МАДОУ "Детский сад N **" города Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Никитиной Н.В. и ее представителя П., представителя Департамента образования администрации г. Перми П1., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту образования администрации г. Перми, МАДОУ "Детский сад N **" г. Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 10.02.1994 года работала в должности заведующей дошкольного учреждения N ** (в настоящее время МАДОУ "Детский сад N **" г. Перми), учредителем которого является администрация города Перми в лице департамента образования.

Приказом начальника департамента образования администрации г. Перми от 17.12.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части общего руководства всеми направлениями деятельности возглавляемого учреждения, объявлен выговор.

Приказом начальника департамента образования администрации г. Перми от 11.03.2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части осуществления руководства образовательным учреждением, за неисполнение в установленные сроков приказов учредителя.

Данные приказы ею не обжаловались.

Приказом от 19.07.2011 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что неисполнение незаконных правовых актов, во исполнение которых был издан приказ о введении новой системы оплаты труда, не является дисциплинарным проступком. Также указывает, что она не подлежала привлечению к ответственности за непредоставление плана финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока. Устав возглавляемого ею учреждения издан в соответствии с распоряжениями ответчика, что не является нарушением ее должностной инструкции.

Ссылается, что жалоб о ее нарушениях, за которые она была уволена не поступало, в связи с чем дисциплинарное расследование не должно было проводиться.

Просила признать приказ начальника департамента образования администрации г. Перми от 19.07.2011 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в сумме 149 740 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятием решения за пределами заявленных исковых требований. Полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным по мотивам, которые изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истцом не оспаривается факт нарушения ею нормативных актов, ранее наложенные дисциплинарные взысканию ею не оспаривались. В ходе проверки был установлен факт неиспользования новой системы оплаты труда работников, что является ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, в связи с чем, истец была уволена. Также ссылается, что дисциплинарного расследования в отношении истца не проводилось.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика - Департамента образования администрации г. Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МАДОУ "Детский сад N **" г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с 14.02.1994 года Никитина Н.В. освобождена от должности заведующей детским садом N ** и переведена заведующей дошкольным учреждением N **. 01.09.1998 года между Свердловским районным отделом образования и Никитиной Н.В. заключен бессрочный трудовой договор (контракт), по условиям которого Никитина Н.В. принята на должность заведующего МДОУ "Детский сад N **".

Приказом начальника Департамента образования администрации г. Перми от 17.12.2010 года N СЭД-08-01-30-1902 Никитиной Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом начальника Департамента образования администрации г. Перми от 11.03.2011 года N СЭД-08-05-33-216 Никитиной Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

19.07.2011 года начальником Департамента образования администрации г. Перми принят приказ за N СЭД-08-05-21-1016 об увольнении Никитиной Н.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку на день издания приказа об увольнении ранее наложенные на Никитину Н.В. дисциплинарные взыскания не были сняты, работником приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17.12.2010 года и 11.03.2011 года не обжаловались, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в сроки и по правилам, установленным ст. 193 ТК РФ, наложение на Никитину Н.В. дисциплинарного взыскания виде увольнения является правомерным.

При этом факт неоднократного неисполнения Никитиной Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, согласно которых Никитина Н.В., являясь руководителем учреждения, подведомственного Департаменту образования администрации г. Перми, в нарушение приказа начальника департамента образования от 21.10.2009 года за N 1100 не ввела с 01.01.2010 года новую систему оплаты труда работников МАДОУ "Детский сад N **" г. Перми, утвержденную решением Пермской городской Думы от 22.09.2009 года N 209 и постановлением администрации города Перми от 20.10.2009 года N 705. Пунктом 1.3 должностной инструкции (N 268 от 11.09.2007 года и N 464 от 01.02.2011 года) предусмотрено, что руководитель образовательного учреждения подчиняется непосредственно начальнику департамента образования.

Доводы заявителя о том, что вопросы оплаты труда работников относится к компетенции образовательного учреждения, в связи с чем, введение новой системы оплаты труда органами местного самоуправления является незаконным, не состоятельны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях -коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 144 ТК РФ).

В силу п. 3.26 должностной инструкции N 464 от 01.02.2011 года на руководителе образовательного учреждения лежит обязанность исполнять в установленные сроки приказы и распоряжения учредителя.

Устанавливая локальными нормативными правовыми актами (содержащими, по мнению заявителя, специальные нормы права) систему оплаты труда, на Никитиной Н.В. лежала обязанность определить такие условия оплаты труда, которые не были бы ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законность постановления администрации г. Перми от 20.10.2009 года N 705, которым установлена новая система оплаты труда, был проверена в порядке нормоконтроля в Ленинском районном суде г. Перми, до настоящего времени данный нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению на территории муниципального образования.

Ссылка Никитиной Н.В. на то обстоятельство, что новая система оплаты труда значительно снижает доходы работников образовательного учреждения опровергается представленной справкой МАДОУ "Детский сад N **" г. Перми, из которой следует, что в целом по учреждению с введением новой системы оплаты труда увеличение средней заработной платы произошло на 15,8%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованы последствия и вредность отсутствия плана финансово-хозяйственной деятельности, а также не обоснована противоправность Устава учреждения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку увольнение истца произведено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе неисполнение в установленные сроки приказов и распоряжений учредителя, к числу которых относится приказ о введении новой системы оплаты труда.

Нарушение, по мнению заявителя, порядка проведения дисциплинарного расследования, установленного п.2 ст.55 Закона РФ "Об образовании", материалами дела не подтверждено, поскольку Никитина Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности не в связи с осуществлением педагогической деятельности, а как руководитель образовательного учреждения, на которого возложена функция системной организации образовательного (учебно-воспитательного), финансово-экономического и административно-хозяйственного процессов в образовательном учреждении, руководство ими и контроль состояния и развития этих процессов.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно в решении суда дана оценка обстоятельствам, которые не были положены в основу приказа об увольнении (нарушение организации питания детей, нарушения порядка приема детей в учреждение, завышение родительской платы, неосуществление ремонта детского сада, необоснованное взимание платы за обучение по системе Монтессори), заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют. В решении суда изложены и иные мотивы, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также дана оценка доказательствам сторон в обосновании заявленных требований о незаконности увольнения и возражений на них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: