Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Гагариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Полуяновой М.Е. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Полуяновой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуянова К.А., к Четину А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Четина Э.А., Четина В.А., к Администрации г. Кудымкара о признании права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, и по иску Четина А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Четина Э.А., Четина В.А., к Администрации г. Кудымкара, Полуяновой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуянова К.А., о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полуяновой М.Е. отказать.

Исковые требования Четина А.Н. удовлетворить.

Признать за Четиным А.Н., Четиным Э.А., Четиным В.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 20,4 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв. м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

На основании настоящего решения внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянова М.Е. обратилась в суд с иском к Четину А.Н. о признании права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с мая 1993 года проживала без регистрации брака с П., с которым имеет сына Полуянова К.А., дата рождения. С момента совместного проживания с Полуяновым А. С. они проживали в квартире, расположенной по адресу: ****, предоставленной родному брату сожителя Полуянову Ю.С. по договору найма. Квартира находилась на балансе Кудымкарского лесотранспортного предприятия, которое впоследствии было ликвидировано. Они вселились в нее с разрешения Полуянова Ю.С., который уехал жить на север. В 1998 г. она и П. пытались зарегистрироваться в указанной квартире, но в регистрации им было отказано, т.к. домовая книга была утеряна. В 2002 г. квартира была передана Администрации г. Кудымкара. Они вновь обратились в регистрирующий орган для регистрации по месту жительства, но им в этом было отказано, так как по данному адресу был зарегистрирован племянник её сожителя, Четин А.Н. В октябре 2010 г. её сожитель умер. В августе 2011 г. Четин А.Н. попросил её вместе с сыном выехать из квартиры. Она не желает выселяться, поскольку не имеет другого жилья, ее несовершеннолетний сын не утратил родственных отношений с родственниками отца, Четин А.Н. никогда не проживал в спорной квартире. Просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном право пользования указанной квартирой, обязать ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре снять с регистрационного учета Четина А.Н. из данного жилого помещения, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в квартире.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Кудымкара, в качестве третьего лица на стороне истца ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре.

Впоследствии истец Полуянова М.Е. исковые требования дополнила, просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, снять с регистрационного учета Четина Э.А., Четина В.А.

От исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением истец Полуянова М.Е. отказалась, в связи с чем определением суда производство в этой части по делу прекращено.

Четин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение, принадлежавшее ликвидированному в настоящее время АО " ***", было предоставлено его матери Четиной Л.С. на основании ордера от 01.11.1990 года. В квартире N 2, расположенной по этому же адресу, проживает мать с братом, а он с несовершеннолетними двумя детьми, проживает в спорной квартире, фактически ею пользуется с 1990 года, зарегистрирован в ней в 2004 года, данная квартира включена в реестр муниципального имущества. Просит признать право собственности на спорное жилое помещение. В уточненных исковых требованиях просил признать за ним и его несовершеннолетними двумя детьми право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Судом к участию в деле по иску Четина А.Н. в качестве соответчика привлечена Полуянова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуянова К.А.

Определением суда от 28.11.2011 гражданские дела по иску Полуяновой М.Е. и иску Четина А.Н. объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец, соответчик Полуянова М.Е. исковые требования в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права изменила, просила признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Четина А.Н., Четина Э.А., Четина В.А. на спорное жилое помещение, в остальной части исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Четина А.Н. не согласилась. Дополнительно пояснила, что членом семьи Полуянова Ю.С. она не являлась, общее хозяйство с ним не вела. В 1996 году отцом Четина А.Н. в квартире была установлена перегородка, разделившая комнату на две части, в одной из которых площадью 4 кв. м., проживает Четин А.Н. без детей, вход туда осуществляется из квартиры N 2, в другой части проживает она с сыном.

Представитель истца, соответчика Кетов А.И. в судебном заседании исковые требования Полуяновой М.Е. поддержал, с исковыми требованиями Четина А.Н. не согласился.

Представитель соответчика, ответчика Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что с исковыми требованиями Полуяновой М.Е. не согласен, исковые требования Четина А.Н. поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец Четин А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Полуяновой М.Е. не согласился, пояснил, что с 1990 г. в связи с обменом квартир его семья стала проживать по адресу: ****. В это время в квартире N **** проживали Бардаков Ю.Н., его жена и дети, которые в этом же году выехали из квартиры. После чего его мать обратилась в АО " ***" с заявлением о предоставлении квартиры N 4, ей дали разрешение на вселение. Отец прорубил вход из квартиры N 2 в квартиру N 4. В 1993-1994 годах мать разрешила П. и Полуяновой М.Е. временно проживать в кухне квартиры N 4. После рождения ребенка у Полуяновой М. Е. в комнате квартиры N 4 была установлена перегородка. В помещение, площадью 4 кв. м. вход стал осуществляться из квартиры N 2, П. и Полуяновой М.Е. была выделена половина комнаты квартиры N 4. В настоящее время Полуянова М.Е. добровольно не выселяется из квартиры.

Третье лицо на стороне истца Четина А.Н. - Четина Л.С. исковые требования Четина А.Н. поддержала, с исковыми требованиями Полуяновой М.Е. не согласилась. В судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Четина А.Н. Дополнительно пояснила, что в приватизации жилого помещения участвовать не желает.

Третьи лица на стороне истца Четина А.Н. - Четин А.Н., Бычкова М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Четин А.Н. исковые требования Четина А.Н. поддержал, с исковыми требованиями Полуяновой М.Е. не согласился, суду пояснил, что в приватизации жилого помещения участвовать не желает. Бычкова М.Е. ранее в судебном заседании исковые требования Полуяновой М.Е. и Четина А.Н. не поддержала, суду пояснила, что в приватизации жилого помещения участвовать не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полуянова М.Е. считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Четина А.Н., основано на противоречивых показаниях свидетелей Н. и В. Документы, подтверждающие внесение В. записи в ордер, Администрацией г. Кудымкара не представлены, указанная запись является недействительной, поскольку на спорную квартиру должен быть выписан отдельный ордер. Факт предоставления профсоюзным комитетом АТК " ***" Четиной Л.С. указанного жилого помещения установлен судом только на основании показаний Н., решение профсоюзного комитета отсутствует. Сама Четина Л.С. не помнит год предоставления ей на расширение спорной квартиры. Просит решение суда отменить удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения Полуяновой М.Е., представителя Кетова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 1977 г. по 1988 г. в спорной квартире проживала семья Полуянова Ю.С., которому квартира была предоставлена предприятием ***. После выезда Полуянова Ю.С. в квартиру была вселена семья Б., сына жены Полуянова Ю.С. Б. с семьей в марте 1993 г. выехал из квартиры на другое место жительства.

Семья Четиной Л.С. проживала в квартире **** на основании ордера N361 от 01.11.1990 г. в порядке обмена, впоследствии с разрешения администрации и профсоюзного комитета АТК филиала " ***" (впоследствии неоднократно реорганизованного и переименованного, в том числе и в ОАО " **") в порядке расширения дополнительно заняла квартиру N 4, относящуюся к ведомственному жилищному фонду указанной организации. После признания данной организации банкротом спорное жилое помещение было передано в собственность МО "Городской округ - город Кудымкар".

Полуянова М.Е. и ее сожитель П., умерший 19 октября 2010 года, были вселены в спорное жилое помещение в июле 1993 года с разрешения Полуянова Ю.С. 13.04.1995 г. у Полуяновой М.Е. родился сын Полуянов К.А. В 1995-1996 годах в комнате данной квартиры, Четиными была установлена перегородка. Вход в отделенное перегородкой жилое помещение, площадью 4 кв. м. стал осуществляться из кв. N 2., где и проживает в настоящее время Четин А.Н., в другой части квартиры N 4 проживает Полуянова М.Е. и ее сын. В спорной квартире зарегистрированы Четин А.Н. и двое его несовершеннолетних детей: Четин Э.А., Четин В.А. с которыми МО "Городской округ - город Кудымкар" 18 марта 2011 года заключили договор передачи спорного жилого помещения в собственность по 1/3 доли за каждым, но право собственности указанными лицами не зарегистрировано, поскольку ордер, в котором имеется запись "квартира N 2-4" был выдан на квартиру N 2.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент выдачи ордера, единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение являлся ордер.

Доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств (решения профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения, отсутствие отдельного ордера на квартиру) выводов суда о наличии у Четина А.Н. и его несовершеннолетних детей права пользования данным жилым помещением не опровергают, поскольку установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Четиной Л.С. с учетом членов ее семьи в порядке расширения, что подтвердили допрошенные судебном заседании свидетели Н. и В., данное обстоятельство признано муниципальным образованием " ****" как собственником квартиры.

Доводы Полуяновой М.Е. о том, что решение суда основано на противоречивых показаниях свидетелей Н. и В., а также то, что внесенная в ордер запись недействительна, нельзя признать состоятельными.

Как явствует из материалов дела указанные свидетели дали аналогичные показания о том, что спорная квартира была предоставлена Четиной Л.С. и ее семье для расширения, на тот момент в указанной квартире никто не проживал, ввиду чего семья Четиных заняла данную квартиру. Также они пояснили, что дополнительная запись в ордере о номере квартиры, предоставленной для расширения семье Четиных, а именно "N 2-4 расш." была внесена В. после обращения Четиной Л.С. с заявлением о расширении жилого помещения и его удовлетворения (л.д. 24-26, 46-47).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они в целом не противоречат друг другу, согласуются также с показаниями Четина А.Н., Четиной Л.С. и подтверждаются иными материалами дела. Ненадлежащее оформление ордера на спорную квартиру должностным лицом Администрации г. Кудымкара не может быть поставлено в вину Четину А.Н.

В то же время Полуянова М.Е. и ее сын были вселены в указанную квартиру не на основании ордера, членами семьи прежнего нанимателя Полуянова Ю.С. не являлись, как не являются и членами семьи настоящих нанимателей Четиной Л.С. и Четина А.Н. (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска Полуяновой М.Е., ввиду отсутствия у неё права пользования жилым помещением, является верным.

Поскольку спорное жилое помещение в силу ст. 18 ФЗ от 05.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" является муниципальной собственностью, а приобретение данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, суд обоснованно удовлетворил требования Четина А.Н. о признании за ним и его двумя несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорное жилое помещение.

Утверждение Полуяновой М.Е. о том, что Четина Л.С. не помнит год предоставления спорного жилого помещения в целях расширения не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено из показаний указанных свидетелей, что данная квартира действительно была предоставлена семье Четиных в 1993 году, при чем показания Четиной Л.С. и Четина А.Н. о предоставлении спорной квартиры им в 1990 году судом обоснованно во внимание не приняты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Полуяновой М.Е. и признании за Четиным А.Н., Четиным Э.А., Четиным В.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорное жилое помещение, государственной регистрации права в установленном законом порядке, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на указанное жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи