Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-3232

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Ворошниной Л.Г. и Кулькова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на земельный участок по адресу **** принадлежащий К.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на земельные участки:

г. Пермь ул. ****, принадлежащий И.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий Л.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий К1.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий В.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий В1.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий Г.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий С.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий Р.;

г. Пермь ул. ****, принадлежащий Л., постановление в этой части никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Лущеко Т.Н. поддержавшей доводы жалобы Курбанова Э.А., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2012 года в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении муниципального образования г. Перми.

Заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Пепеляев А.Ю. с согласия начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на земельные участки, принадлежащие И., Л., К1., В., В1., Г., С., Р., в том числе на земельный участок, расположенный в г. Перми по ул. ****, принадлежащий К. с целью возмещения причиненного ущерба, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, для других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

Судья ходатайство следователя удовлетворила, разрешив наложение арест на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе К. просит постановление судьи отменить.

Указывает на то, что 30 ноября 2011 года между ним и Г1. заключен договор купли продажи земельного участка, по которому ему в собственность передан земельный участком, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1853 кв. метров, расположенный по адресу ****. Земельный участок передан ему 30 ноября 2011 года, что подтверждается передаточным актом, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 14 декабря 2011 года свидетельство о государственной регистрации права **.

Указывает, что при разрешении ареста на его земельный участок были нарушены принципы, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, ст. 17, 18, 35 Конституции РФ.

Он не относится к лицам, на имущество которых может наложен арест. Указанный земельный участок он приобрел в соответствии с законом и является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, в нарушении ч. 2 ст. 115 УК РФ не указано в чем заключается арест на имущество. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и свободы, а также допускается ограничение в доступе к правосудию. В связи с чем просит постановление суда отменит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указав при этом, что в совершении указанного преступления подозреваются Б. и другие лица, которые на основании поддельных документов незаконно зарегистрировали право собственности на указанные выше земельные участки и в дальнейшем их перепродавали.

Проанализировав ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Пепеляева А.Ю., вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе, и в части регистрации права собственности на земельный участок Б., продажу данного участка Г1. и приобретения К. земельного участка по адресу ****, суд с выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ принял обоснованное мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как на имущество, полученное в результате совершения преступлений.

То обстоятельство, что К. преступном происхождении имущества не знал, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку для наложения ареста на имущество третьих лиц достаточно сведений о том, что оно получено в результате преступных действий. Между тем, указанное обстоятельство, также как и добросовестность приобретения имущества имеет значение и учитывается при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого в ходе предварительного следствия, а также при решении вопроса о конфискации такого имущества либо обращения его для возмещения причиненного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, рассматриваемого по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как предусмотренная ч.3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на земельный участок, расположенный в г. Перми ул. ****, принадлежащий К., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: