Решение Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-113

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием Родина В.М., его защитника - Чайкина А.Ю., потерпевшего Л., эксперта В., жалобу потерпевшего Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Родина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 июня 2011 года в 21 час 50 минут по адресу: г. Пермь, **** Родин В.М., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего Л. получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

30 ноября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 20 июня 2011 года инспектором ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Родин В.М. и его защитник - Чайкин А.Ю., действующий на основании доверенности, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса /марка/ состава вменённого административного правонарушения, пояснив, что вред здоровью Л. причинён по вине самого потерпевшего.

Потерпевший Л. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Родина В.М., управлявшего автобусом /марка/.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Родина В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Л. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Л. на доводах жалобы настаивал.

Родин В.М. и его защитник - Чайкин А.Ю. возражали против отмены постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Составляя в отношении Родина В.М. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС пришёл к предварительному выводу о том, что в действиях водителя автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, так как Родин В.М., управляя автобусом, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на пешехода Л.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях Родина В.М. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения водитель автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, не нарушал и причинение вреда здоровью Л. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Родина В.М.

Выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как правильно указал в постановлении судья, из объяснений Родина В.М., который изначально был не согласен с предъявленным ему обвинением, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и П. в совокупности с пояснениями специалиста С., а также схемы дорожно-транспортного происшествия и других имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что Родин В.М., управляя автобусом, движение задним ходом не осуществлял и наезд на левую ногу потерпевшего произошёл в тот момент, когда маршрутное транспортное средство двигалось вперёд, учитывая, что Л. как пешеход и пассажир должен был в это время ожидать автобус в специально предназначенном месте и дожидаться полной остановки транспортного средства и открытия дверей для посадки в салон автобуса.

Эксперт В. в судебном заседании в краевом суде пояснил, что травма, полученная Л., могла образоваться как при наезде на левую ногу потерпевшего при движении автобуса вперёд, так и при движении транспортного средства задним ходом, что не опровергает выводы судьи районного суда о том, что Родин В.М. требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения не нарушал, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы потерпевшего Л. не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя Родина В.М. состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Родина В.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.