Решение Пермского краевого суда от 12 мая 2012 г. по делу N 12-140

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Енбаева В.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении Енбаева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 14 октября 2011 года в 15 часов 01 минуту водитель Енбаев В.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** возле автобусной остановки " Название" в г. Чайковский в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, допустив наезд на пешехода Н., дата рождения, который переходил проезжую часть. В результате ДТП Н. причинен легкий вред здоровью.

19 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Енбаев В.И. вину в правонарушении не признал, пояснив, что наезд на пешехода произошел вследствие действий потерпевшего.

Потерпевший Н. и его законный представитель Н1. пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Енбаева В.И.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года Енбаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Енбаев В.И. просит об отмене постановления судьи городского суда, прекращении производства по делу, указав, что не нарушал установленного ограничения скорости движения, точная скорость его движения не установлена. Приближаясь к автобусной остановке, он существенно снизил скорость, которая до этого составляла 40 км/ч. Пешеход Н. в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения неожиданно выскочил из-за передней части автобуса и стал переходить дорогу в неустановленном для этого месте. При таких обстоятельствах он не мог предвидеть возможность наезда на пешехода.

В судебном заседании в краевом суде Енбаев В.И. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший Н. и его законный представитель Н1., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Енбаева В.И. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району пришел к выводу, что в действиях Енбаева В.И. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая водителя Енбаева В.И. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Енбаевым В.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Н., то есть совершения Енбаевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 октября 2011 года в 15 часов 01 минуту водитель Енбаев В.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** возле автобусной остановки " Название" в г. Чайковский в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, допустив наезд на пешехода Н., дата рождения, который переходил проезжую часть. В результате ДТП Н. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2012 года (л.д. 3), протоколом осмотра места ДТП от 14 октября 2011 года (л.д. 8-14) и фототаблицей к нему (л.д. 17-21), схемой ДТП от 14 октября 2011 года (л.д. 15), дополнительной схемой ДТП от 05 марта 2012 года (л.д. 16), пояснениями потерпевшего Н., заключением судебно-медицинского эксперта N ** м/д от 03 ноября 2011 года (л.д. 36), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Енбаева В.И. о том, что он не мог предвидеть выхода потерпевшего на проезжую часть из-за стоящего возле автобусной остановки автобуса и, следовательно, предотвратить наезд на него, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из протокола осмотра места ДТП и фототаблицы, схемы ДТП и дополнительной схемы ДТП следует, что место наезда на пешехода расположено на левом краю проезжей части по ходу движения автомашины /марка/ на расстоянии 10,8 м от правого края проезжей части по ходу движения того же автомобиля. Расстояние от места появления пешехода из-за автобуса до места наезда превышает 8 м. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями потерпевшего о том, что он обнаружил движущийся в его направлении автомобиль в тот момент, когда уже находился на середине проезжей части, после чего ускорился с целью закончить ее переход, позволяют сделать вывод о появлении пешехода из-за стоящего автобуса не в непосредственной близости перед автомобилем /марка/, что делало невозможным водителю избежать наезда на пешехода. Учитывая, что пешеход миновал с места появления из-за автобуса до места наезда более 8 м, а место наезда находится за пределами проезжей части, водитель фактически обнаружил пешехода на проезжей части ранее того момента, на который указывает Енбаев В.И., и при выборе безопасного скоростного режима имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение Енбаева В.И. о том, что при приближении к автобусной остановке он снизил скорость движения с 40 км/ч до более низкой, не подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что тормозить автомашина /марка/ стала только с места наезда на пешехода, длина тормозного следа с указанного места составляет 9,8 м. Как со схемой места ДТП, так и с дополнительной схемой места ДТП водитель Енбаев В.И. был согласен, подписав их.

Ссылка Енбаева В.И. на то, что с целью избежать наезда на пешехода, он успел только вывернуть руль влево, не подтверждается схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, из которых видно, что автомашина расположена параллельно проезжей части и направления движения не изменяла.

Енбаеву В.И. не вменялось в вину совершение правонарушения в виде превышения установленного пунктом 10.2 ПДД скоростного режима, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, устанавливающих обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает наезд на переходящего проезжую часть пешехода. В связи с изложенным довод жалобы Енбаева В.И. о соблюдении им установленного ограничения скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Енбаева В.И. допущено не было.

Енбаеву В.И. назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, доводы Енбаева В.И. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьей городского суда постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Енбаева В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов