Решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 21-216

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Виноградова А.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Березниковский" в отношении Виноградова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Виноградов 16 декабря 2011 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Березники, возле дома N ** нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (пункт 11.2 Правил дорожного движения), приступив к обгону автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., который приступил к выполнению поворота налево.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД "Березниковский" от 20 января 2012 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Виноградов А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав на то, что должностное лицо ГИБДД не исследовало материалы дела.

В судебном заседании в городском суде Виноградов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Виноградов А.В. просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что судьей в обоснование его вины приняты показания свидетеля П., которого на месте ДТП не было. Необоснованно принята во внимание схема ДТП, поскольку на полосе встречного движения автомашина под его управлением оказалась в результате попытки уйти от столкновения. Водитель М. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд Виноградов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела, не явился.

Потерпевший М. просит оставить жалобу Виноградова А.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Виноградов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Отказывая Виноградову А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Виноградовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Виноградов А.В. в нарушение 11.2 Правил дорожного движения 16 декабря 2011 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Березники, возле дома N ** нарушил правила обгона, то есть не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего М. от 16 декабря 2011 года и его пояснениями в судебном заседании в городском суде, письменными объяснениями от 16 декабря 2011 года и показаниями свидетеля П. в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, схемой ДТП.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что, двигаясь по ул. **** в левом ряду вслед за автомашиной /марка1/, он видел, что водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота, притормозил и начал поворачивать налево во двор дома N **. В это момент из их ряда выехал автомобиль /марка/ и начал производить обгон, столкнувшись с автомобилем /марка1/, практически заканчивавшим маневр поворота.

Показания свидетеля полностью согласуются как с письменными объяснениями потерпевшего М., так с показаниями потерпевшего, данными при рассмотрении дела судьей городского суда. Оценка показаниям данного свидетеля судьей городского суда дана в обжалуемом решении, свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Первоначальное письменное объяснение он давал в день ДТП, поэтому оснований полагать, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В то же время судья городского суда указал в решении в связи с чем он не принял в качестве достоверных показания свидетелей Ш. и Г., находившихся в момент ДТП в автомашине под управлением Виноградова А.В., как заинтересованных в исходе дела лиц.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомашин под управлением Виноградова А.В. и М. полосе движения. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении Виноградовым А.В. маневра обгона.

Локализация причиненных автомобилю /марка1/ повреждений (заднее левое крыло, задняя левая дверь) также позволяет сделать вывод о фактическом завершении в момент столкновения водителем М. поворота налево.

Поскольку Виноградов А.В. выполнял обгон в то время, как автомашина /марка1/, движущаяся впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево и стала производить такой поворот, в его действиях содержится несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Виноградова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М., который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов