Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4387

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Репиной К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Репиной К.В. в иске к Открытому акционерному обществу *** о возложении обязанностей произвести перерасчет и выплатить сумму не выплаченных премий, произвести перерасчет отпускных, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морально вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Репиной К.В., представителя ответчика - Ш., заключение прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" с требованиями о возложении обязанностей выплатить невыплаченную премию в размере 17402 руб. 89 коп. за период с июня по август 2011г., произвести перерасчет отпускных, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с учетом невыплаченной премии, денежную сумму за причиненный ущерб здоровью в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление доверенности в размере 700 руб. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО *** в должности мастера по сборке м\конструкций в ЦГ и М. 30.05.2011г. истец была поставлена на учет по беременности, предоставила ответчику справку ВК N 60 МУЗ МСЧ ** г. Перми о необходимости перевода на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, согласно Приказа N 90 от 14.03.1996г., приложения N4, пункта 18. Ответчиком требования трудового законодательства соблюдены не были, на претензии и требования, плохое самочувствие истца, ответчик не реагировал, на прием к специалистам не отпускал, постоянно терялись заявления о предоставлении увольнения на день посещения врача. 08.07.2011г. истцу стало плохо, она потеряла сознание, была доставлена к дежурному врачу, 12.07.2012г. помещена в стационар с угрозой выкидыша. В период с 25.07.2011г. по 04.08.2011г. повторно находилась на лечении в стационаре с данным диагнозом. Однако ответчик продолжал уклоняться от перевода истца на легкий труд. 08.09.2011г. истец вновь была направлена в стационар на лечение. 30.06.2011г. УЗИ установило у истца многоплодную беременность сроком 13 недель. 03.09.2011г. УЗИ установило один живой плод, что свидетельствует о гибели второго плода. По мнению истца, причинами смерти второго плода стали опасные и вредные условия труда. Погибший плод не представилось возможным убрать, какие будут последствия его нахождения в организме истца, не известны.

Кроме этого, с июня 2011г. ответчик перестал выплачивать премию, 19.08.2011г. издал приказ на основании докладной записки начальника ЦГ и М о лишении истца премии и объявлении выговора по причине халатного отношения к своим обязанностям по сборке м\конструкций. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования.

Денежная компенсация в размере 1000000 руб. является суммой в счет возмещения морального вреда. Просила признать приказы N 240, 181, 193 о не начислении премии не соответствующими закону, так как с данными приказами ознакомлена не была.

В судебном заседании истец Репина К.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчик исковые требования не признали, было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в возмещении морального вреда просит в апелляционной жалобе Репина К.В. В обоснование жалобы приведены обстоятельства исковых требований в части возмещения морального вреда, указывается на то, что сам факт устного отказа истицы от предложенных вакансий свидетельствует о том, что факт обращения истицы о переводе на легкий труд имел место, что не было учтено судом. По мнению заявителя, отдел кадров должен был уведомить истицу о том, что ей необходимо написать заявление с просьбой предоставить работу, исключающую воздействие вредных факторов. При этом законодатель не обязывает беременных указывать конкретные виды работ. После чего ответчик должен был издать соответствующий приказ о переводе истицы на легкий труд с указанием того, что если в данный момент отсутствуют подходящие должности, истицу необходимо освободить от работы с сохранением среднего заработка до появления необходимой должности. Суд не принял во внимание, что свидетель С. пояснял о том, что истице предложили легкий труд в августе-сентябре, а не в мае, как утверждала В. Суд не принял во внимание, что на учет по беременности истица становилась здоровой, ухудшение состояния ее здоровья произошло в период с 30 мая по 06 июня. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Р. о том, что к замиранию беременности могли привести также и неблагоприятные условия труда, а также о том, что в случае наличия у Репиной инфекции, то второй плод тоже не выжил бы. Свидетель Б. также поясняла о том, что Репина была совершенно здорова, инфекций не выявлено. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что рабочее место истца отвечает требованиям безопасности труда со ссылкой на отсутствие вентиляции на месте осуществления трудовой деятельности. По мнению заявителя, с учетом показания Р. и Б. замирание плода истицы было вызвано именно воздействием неблагоприятных факторов. Судом не было учтено, что на протяжении всего времени здоровый и развивающийся плод находился под угрозой, с учетом установленных обстоятельств имелись основания для возмещения морального вреда.

В материалах дела представлены письменные возражения прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми и ОАО " ***" на апелляционную жалобу, указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Репиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Богомоловой Е.П. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете премиальных выплаты и иных выплат истцом не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Репина К.В. находилась в трудовых отношениях с ОАО " ***" на основании бессрочного трудового договора, в соответствии с которым истец была принята на должность мастера по сборке м\конструкций с 04.04.2011 года. 30.05.2011г. МУЗ МСЧ N ** г. Перми выдало Репиной К.В. справку о том, что она нуждается в переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов в связи с беременностью (т.1 л.д.П).

06.09.2011г. истцом подано заявление работодателю о переводе на легкий труд (т.1л.д.77). На основании приказа от 07.09.2011г. N 293 \к Репина К.В. переведена на легкий труд с сохранением среднемесячного заработка (т.1 л.д.П, 72 ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Репиной К.В. неоднократно предоставлялись разрешения на выход с завода в рабочее время, что подтверждается соответствующими разрешениями от: 13.04.2011г., 14.04.2011г., 27.05.2011г., 14.06.2011г., 29.06.2011г.,30.06.2011г., 07.07.2011г., 10.08.2011г., 24.08.2011г., 25.08.2011г. (т.1л.д.78-80).

Как следует из справки ОАО *** от 08.12.2011г. в корпусе ЦГ и М установлено и находится 28 шахтных вытяжных вентиляторов, 2 центробежных вытяжных вентилятора, 9 приточных вентиляторов, система очистки воздуха гидрофильтр, 5 систем пылеудаления (т.1 л.д.53), оборудование осматривается и ремонтируется в соответствии с графиком, что подтверждается графиком планово-предупредительного ремонта на 2011г., журналом учета, осмотра и ремонта (т.1 л.д. 134-144).

Разрешая исковые требования Репиной К.В. о возмещении морального вреда, суд оценив, представленные доказательства и доводы истца в обоснование указанных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что замирание плода у истицы было вызвано в результате воздействия вредных факторов на рабочем месте Репиной К.В. При этом, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принял во внимание, что после подачи Репиной К.В. заявления о переводе на легкий труд 06.09.2011 года, 07.09.2011 года был издан соответствующий приказ о переводе. Каких-либо нарушений и несоответствия рабочих мест в корпусе ЦГ и М требованиям по охране труда судом не установлено. Факт причинения истице неправомерными действиями либо бездействием физических и нравственных страданий не доказан, поскольку не представлено доказательств того, что замирание плода у Репиной К.В. находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями работодателя. Доводы истицы о воспрепятствовании со стороны ответчика в прохождении Репиной К.В. медицинских осмотров не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, напротив, опровергаются неоднократными разрешениями Репиной К.В. на выход с предприятия в рабочее время, истица неоднократно находилась на стационарном лечении с оплатой больничных листов, истице был предоставлен очередной отпуск, отпуск по беременности и родам, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства в отношении истицы. Из установленных судом обстоятельств следует, что состояние беременности истицы было установлено в ходе медицинского осмотра 30.05.2011 года, что подтверждается справкой МУЗ МСЧ N ** с указанием на то, что Репина К.В. нуждается в переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. То обстоятельство, что указанная справка 31.05.2011 года была предъявлена работодателю, а также то, что истице работником отдела кадров В. устно были предложены должности уборщика помещений и контролера охраны, от которых истец отказалась, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается пояснениями как самой истицы, так и представителя ответчика и свидетеля В. В последующем в сентябре 2011 года по письменному заявлению Репина К.В. была переведена на должность контролера КПП на работу в дневное время. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Репина К.В. не лишена была возможности и права при подаче справки от 30.05.2011 года обратиться с письменным заявлением о переводе ее на легкий труд в соответствии со ст.254 ТК РФ, что и было ею сделано в сентябре 2011 года. Учитывая бригадный метод работы по сборке м\конструкций и характер должностных обязанностей Репиной К.В. нормы выработки ей не могли быть снижены в силу специфики ее трудовой деятельности, отказа работодателя в переводе Репиной К.В. на легкий труд в соответствии с медицинской справкой не было, напротив, опровергается пояснениями самих сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в действиях либо бездействии ответчика.

Доводы истца о наличии на ее рабочем месте воздействий неблагоприятного характера также не нашли своего подтверждения. При этом, суд правомерно принял во внимание характер трудовой деятельности истца как руководителя малого звена предприятия и ее должностные обязанности, а также оснащение корпуса ЦГ и М системой вентиляции и пылеудаления.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания врача-гинеколога Р. и заведующей женской консультации ГП N ** Б. не влекут отмену решения суда, показания указанных свидетелей выводов суда не опровергают, поскольку не содержат однозначных выводов о причине замирания плода у Репиной К.В.. При наличии альтернативных условий для внезапного замирания развития плода у женщины указание свидетелей на такую возможность, в том числе, и в результате вредных воздействий, и отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не могли быть признаны в качестве надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности исковых требований о возмещении морального вреда. Кроме того, следует отметить, что Р. и Б. были допрошены в качестве свидетелей, а не экспертов. В соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, причины замирания плода и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и действиями (бездействием) ответчика не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, в данном случае, показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области медицины, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась.

Доводы жалобы о том, что замирание плода произошло в период с 30 мая по 06 июня 2011 года носят характер предположений, являются бездоказательными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. То обстоятельство, что Репина К.В. была принята на учет по беременности здоровой, таковым доказательством не является, при том, что свидетель Р. пояснила о том, что Репина К.В. на учет по беременности встала с отягчающим акушерским диагнозом. Факт диагностирования замирания плода в период после определения беременности и представления справки о состоянии беременности работодателю сам по себе с бесспорностью не подтверждает, что указанный диагноз возник исключительно в связи с нарушением трудовых прав истицы ответчиком.

Как следует из материалов дела в корпусе ЦГ и М ОАО " ***" установлено и находится 28 шахтных вытяжных вентиляторов, 2 центробежных вытяжных вентилятора, 9 приточных вентиляторов, система очистки воздуха гидрофильтр, 5 систем пылеудаления (т.1 л.д.53), оборудование осматривается и ремонтируется в соответствии с графиком, что подтверждается графиком планово-предупредительного ремонта на 2011г., журналом учета, осмотра и ремонта (т.1 л.д. 134-144). Данные обстоятельства Репиной К.В. не опровергнуты, а потому доводы жалобы истца о том, что вентиляция на рабочем месте не функционировала, при отсутствии доказательств, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: