Решение Пермского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 12-209

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Панина А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Панина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Панин А.В. 17 марта 2012 года в 01 час 00 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Панин А.В. допустил, что мог столкнуться с автомашиной /марка1/, однако это было легкое касание, поэтому не заметил его и уехал со стоянки.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года Панин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Панин А.В. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что столкновение с автомашиной /марка1/ он не заметил, что подтверждает наличие на данной автомашине лишь царапины, а не вмятины. В справке о ДТП неправильно указаны погодные условия в день ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Панин А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Паниным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Панин А.В. 17 марта 2012 года в 01 час 00 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на стоящий автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является С., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2012 года (л.д. 6), схемой места ДТП от 17 марта 2012 года (л.д. 9), объяснениями С. от 17 марта 2012 года (л.д. 8), протоколом осмотра автомобиля /марка/ от 24 апреля 2012 года и фототаблицей к нему (л.д. 25-27), справкой инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 апреля 2012 года (л.д. 28), другими собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения, судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям Панина А.В. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в месте ДТП и допускает, что мог совершить столкновение с автомашиной /марка1/, а также пояснениям охранника стоянки о том, что после совершении столкновения с автомобилем /марка1/ при движении вперед Панин А.В. стал двигаться назад и скрылся с места ДТП.

Получение автомобилем /марка/ повреждения в виде трещины, что зафиксировано в справке о ДТП, пояснения С. о перемещении автомашины /марка1/ в результате столкновения на 10-15 см с места стоянки указывает на силу удара при столкновении. При данных обстоятельствах с учетом пояснений С. о том, что Панин А.В. проигнорировал информацию охранника стоянки о допущенном им столкновении с автомобилем /марка1/, доводы жалобы Панина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Указание Панина А.В. на наличие на автомашине /марка1/ царапины не ничем не подтверждается, поскольку, как следует из его пояснений, данный автомобиль после ДТП он не видел. Также им не представлено никаких доказательств того, что повреждение переднего бампера его автомобиля было получено в результате ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено Панину А.В. минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Панина А.В. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.