Решение Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 21-346

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Колесникова В.А. - Казаковой Л.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Колесникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Колесников В.А. 10 февраля 2012 года в 14 часов 11 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 февраля 2012 года Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Колесников В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Заявленное требование мотивировал тем, что двигался по дороге с односторонним движением в крайнем левом ряду, перед поворотом налево заблаговременно включил указатель поворота. ДТП произошло в результате того, что второй участник происшествия попытался обогнать его слева, не заметив сигнала поворота.

В судебном заседании в районном суде Колесников В.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Т. в судебном заседании участия не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Защитник Колесникова В.А. - Казакова Л.А., действующая на основании доверенности, просит об его отмене по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что на отсутствие нарушения Колесниковым В.А. требований Правил дорожного движения указывает схема места ДТП.

В судебном заседании в краевом суде защитник Колесникова В.А. - Казакова Л.А. на доводах жалобы настаивает.

Колесников В.А., потерпевший Т., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая Колесникову В.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Колесниковым В.А., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ей требований п. 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Колесников В.А. 10 февраля 2012 года в 14 часов 11 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., двигавшимся слева в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2012 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, из схемы ДТП следует, что водитель Колесников В.А., двигаясь по ул. **** предпринял маневр поворота налево, в то время как водитель Т. двигался в попутном направлении без изменения направления движения. С учетом места столкновения транспортных средств в 2,0 м от левого края проезжей части, имеются основания полагать, что автомобиль /марка/ перед поворотом налево не занимал крайнего левого положения на проезжей части и начал осуществлять поворот налево не из указанного положения, в то время как автомашина /марка1/ двигалась слева от автомашины под управлением Колесникова В.А. При вынесении решения схема ДТП являлась предметом оценки судьи районного суда, выводы о наличии в действиях Колесникова В. А. состава вмененного ему административного правонарушения основаны, в том числе на сведениях, зафиксированных в схеме ДТП, в связи с чем доводы жалобы о том, что схема указывает на факт движения Колесникова В.А. по крайней левой полосе, являются попыткой переоценки доказательств по делу. Тот факт, что Колесников В.А. отказался от подписи схемы ДТП, не свидетельствует о несоответствии схемы сведениям в ней зафиксированным.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2012 года, также подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль /марка/ начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левой фары.

Судьей районного суда дана оценка показаниям свидетеля Л., указаны причины, по которым эти показания были отвергнуты в качестве доказательств, опровергающих вину Колесникова В.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Довод защитника Колесникова В.А. о движении автомашины под его управлением в крайней левой полосе с учетом ширины проезжей части 8,5 м в месте ДТП, не влечет отмену обжалуемого решения. Колесников В.А. не привлекается к ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, он привлекается за нарушение правил маневрирования. Место столкновения в 2,0 м от левого края проезжей части указывает на то, что Колесников В.А. перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Колесникова В.А. требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.А. допущено не было.

При данных обстоятельствах доводы защитника Колесникова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя Т. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины /марка1/ Т. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова В.А. - Казаковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.