Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия " ***" на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 марта 2012г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Белоусовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ***" в пользу Белоусовой А.В. компенсацию морального вреда в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ***" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия " ***" М., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП " *** в лице филиала- УФПС Пермского края о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении причиненного вреда здоровью в размере 60 000 руб., оказании одноразовой помощи на санаторно-курортное лечение.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала начальником отделения почтовой связи, совмещала работу оператора и почтальона с 15 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года, 04 декабря 2011 года при исполнении трудовых обязанностей получила трудовое увечье в результате укуса собаки при доставке почты по адресу: ****. Работодатель не обеспечил ее средствами защиты: газовым баллончиком, электрошокером, дубинкой, а также спец.одеждой, чем нарушил п.2.4.1.,2.4.5. трудового договора и положение ст. 212 ТК РФ. Вследствие нападения собаки у истца была также повреждена новая куртка стоимостью 10 000 руб. и спортивные брюки стоимостью 1 000 руб. Акт о несчастном случае работодатель составлять отказался. По заключению судмедэкспертизы истец получила травмы на левой голени; также она испытала сильные боли внизу живота, при этом находилась в состоянии беременности. Указывала, что моральный вред заключается в том, что она не имеет возможности заниматься своим ребенком в возрасте 1,6 лет, в связи с чем ее муж не может работать и вынужден выполнять всю работу, связанную с ребенком; после нападения собаки она вынуждена находиться дома, т.к. ей нанесена психологическая травма и она боится повторного нападения собаки; у нее пропало грудное молоко, что может повлиять на здоровье ребенка.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам, что 03.12.2011г. в связи с повышенными нагрузками на работе она не успела доставить корреспонденцию Зверевой Т.П., в связи с этим 04.12.2011г. она решила закончить работу, а именно доставить жителям п.Лесной периодическую печать, газету "Осинские вести", которая поступила в отделение связи п. Лесной из Осинского почтамта на автомашине ФГУП " ***". О том, что данную газету необходимо доставить по бесплатной подписке 15 пенсионерам в п.Лесной, согласно списку, находящемуся в отделении связи п.Лесной, ей было сообщено предыдущим начальником отделения связи. В данном списке была указана Зверева Н.П. 04.12.2011г. она, исполняя трудовые обязанности, при доставке указанной газеты Зверевой Н.П. по адресу ****, была укушена собакой, принадлежащей Зверевой Н.П.

Ответчик иск не признал, из письменного отзыва следует, что в акте расследования несчастного случая от 07.12.2011 года сделан вывод о том, что событие не подлежит учету как несчастный случай на производстве, так как не содержит признаков, указанных в ст. 230 ТК РФ, согласно которой несчастный случай является производственным при условии, что работник получил повреждение здоровья: выразившееся в утрате профессиональной трудоспособности на срок более одного дня, гибели работника, либо если в результате несчастного случая работник переведен на другую, более легкую работу. Состояние здоровья Белоусовой А.В. было признано удовлетворительным, препятствий к выполнению трудовой функции не обнаружено. В соответствии с Инструкцией но обеспечению личной безопасности почтовых работников и сохранности доставляемых населению денежных средств, утвержденной УФПС Пермского края -филиал ФГУП " ***" от 25.05.2009 г., средствами самообороны (сирена, газовый баллончик) обеспечиваются почтальоны, доставляющие населению пенсии, пособия, иные социальные выплаты и почтовые переводы денежных средств. Из искового заявления Белоусовой А.В. следует, что она доставляла газеты, следовательно, наличие средств самообороны является необязательным. В исковом заявлении Белоусовой А.В. нет обоснования заявленного ей размера морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указанная сумма компенсации является надуманной и свидетельствует о желании истицы обогатиться за счет предприятия.

В дополнительном письменном заявлении ответчика указано, что согласно графику работы Белоусовой А.В. рабочими днями являлись вторник, четверг, суббота с 8-00 до 17-24, выходные дни -понедельник, среда, пятница, воскресенье. Из искового заявления Белоусовой А.В. следует, что вред здоровью ей был причинен 4 декабря 2011 года, тогда как данный день являлся воскресеньем, следовательно, нерабочим днем. Распоряжения о работе Белоусовой А.В. в выходной день 4 декабря 2011 года работодатель не издавал. В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Таким образом, ссылка Белоусовой А.В. на то, что ею получено увечье при исполнении трудовых обязанностей, является необоснованной, так как она допустила нарушение дисциплины труда. Вместе с тем, работодателю Белоусова А.В. сообщила, что 3 декабря 2011 г. была укушена собакой в рабочее время. На основании ее заявления специалист по охране труда ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края 7 декабря 2011 г. выехал в ОПС Лесной 618132, составил протокол осмотра места несчастного случая по форме N7.

В судебном заседании представители ответчика т. и М. иск не признали.

Третье лицо Зверева Т.П. пояснила, что 04.12.2011г., около 16 часов, Белоусова А.В. доставила ей домой газету "Осинские вести" по адресу: ****. при этом принадлежащая ей собака укусила Белоусову А.В. Газету "Осинские вести" ей доставляли и доставляют почтальоны регулярно.

Представитель третьего лица ГУ Пермское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУП " ***" в лице УФПС Пермского края- филиал ФГУП " ***", полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Довод ответчика о нападении собаки в нерабочий день не получил должной оценки. Суд неправомерно возложил на работодателя ответственность за то, что работник не справился с возложенными на него обязанностями и выполнил их в нерабочее время, нарушив Правила внутреннего рудового распорядка. Третье лицо Зверева П.П. пояснила, что газету, доставленную Белоусовой А.В., она получает не по подписке, производственной и иной необходимости в ее доставке в выходной день у истины не было. В связи с тем, что причинение вреда здоровью истицы произошло не на территории работодателя и в нерабочее время, оснований связывать травму, полученную от укуса собаки, с выполнением трудовых обязанностей, нет. Суд не учел, что хозяйка собаки Зверева Н.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 закона Пермского края "Об административных правонарушениях", из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причииителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При возмещении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 1.2 п.1 Инструкции по охране труда для почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати, при доставке почтовых отправлений и периодической печати на работника могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: нападение животных.

Согласно п.п. 1.3 п.1 указанной Инструкции к работе по доставке почтовых отправлений и периодической печати допускаются лица женщины: - прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда; прошедшие обучение по профессии, проверку знаний Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати и настоящей Инструкции, а также Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.4 п. 1 указанной Инструкции перед началом работы работник должен быть ознакомлен работодателем с условиями труда на своем рабочем месте и правилами внутреннего трудового распорядка, а также со схемой утвержденного руководителем предприятия маршрута движения по доставочному участку (под роспись), закрепленному за ним.

Согласно п.п.2.2 п.2 указанной Инструкции работник перед началом работы должен проверить наличие прибора для отпугивания собак.

Из материалов дела следует: 14 ноября 2011 года Белоусова А.В. была принята на работу в ФГУП " ***" - обособленное структурное подразделение Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП " ***" на должность начальника отделения почтовой связи п.Лесной Осинского района на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Б., с истицей заключен срочный трудовой договор. 04.12.2011г. около 16 часов во время доставки корреспонденции по адресу: ****, Белоусова А.В. подверглась нападению собаки, принадлежащей проживающей по указанному адресу Зверевой Т.П., в результате чего ей были причинены травматические гематомы левого плеча и левой голени.

Согласно справке женской консультации МУ " **" от 07.12.2011г., Белоусова А.В, имеет беременность в сроке 12-13 недель.

30.12.2012 г. был утвержден акт о расследовании несчастного случая от 03.12.2011г., из которого следует, что 03 декабря 2012 года Белоусова А.В. производила работу по доставке корреспонденции, подверглась нападению собаки. Указанный случай не подлежит учету как несчастный случай на производстве, поскольку не содержит признаков, указанных в ст. 230 ТК РФ. Причинами несчастного случая является нарушение Зверевой Т.П. требований правил содержания собак, нарушений требований закона в области охраны труда, инструкций по охране труда не допущено.

Согласно заключению эксперта N 941 от 07.12.2011г. у Белоусовой А.В. установлены кровоподтеки на левой голени, образовавшиеся от травматического воздействия поверхностей твердых тупых предметов, возможно при укусе зубами собаки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N109 Осинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012г., Зверева Т.П. привлечена к административной ответственности по ст.2.8 ч.2 Закона Пермского края и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что принадлежащая ей собака 04.12.2011г. укусила Белоусову А.В.

С 08.12.2011г. по 12.12.2011г. истица находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства, проведенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае, отделения связи п.Лесной ОСП " **" УФПС Пермского края - филиала ФГУП " ***", выявлено нарушение ст.212 ТК РФ, а именно: не проведена аттестация рабочих мест отделения связи.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что травма была причинена истцу при исполнении трудовых обязанностей, работодателем нарушены требования Инструкции об обеспечении работника средствами защиты, истица была допущена к работе без проведения инструктажа и аттестации рабочего места, при отсутствии прибора для отпугивания собак, тогда как нападение животных в период доставки корреспонденции предусмотрено как опасный производственный фактор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что нападение собаки имело место в нерабочий день, в связи с чем работодатель подлежит освобождению от ответственности, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что истица находилась при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается объяснениями Белоусовой А.В., актом о расследовании несчастного случая, обстоятельствами происшествия, из которых следует, что доставленная Зверевой Т.П. корреспонденция была передана истице работодателем с указанием адресата, доставка корреспонденции жителям п. Лесной входит в трудовые обязанности истицы, нападение собаки произошло во время доставки почтовой корреспонденции. Доставку почты в нерабочий день истица объясняла тем, что в связи с совмещением и большим объемом работы она не успевала доставить всю почту в рабочее время, в связи с чем ей пришлось выходить в воскресенье. Довод ответчика о том, что работодатель не должен отвечать за то, что работник не справился с возложенными на него обязанностями, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка вышел на работу в нерабочий день, несостоятелен, поскольку к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, выход на работу в воскресенье не свидетельствует о недобросовестном отношении работника к исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренный положением ст. 113 ТК РФ запрет установлен в отношении работодателя, а не работника. Исходя из изложенного, довод о том, что травма получена не на территории работодателя, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что травма произошла по вине Зверевой Н.П., которая по данному факту привлечена к административной ответственности, не может быть принят во внимание. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на нарушение ответчиком ее трудовых прав. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В данном случае бездействие работодателя, выразившееся в нарушении вышеуказанных требований Инструкции, не обеспечившего истицу средствами защиты от нападения животных, обоснованно послужило основанием для возложения на работодателя ответственности по денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель не принял достаточных и эффективных мер для обеспечения истице безопасных условий труда, не проинструктировал ее о правилах поведения в соответствии с инструкцией, травма истицей получена при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывал объем и характер причиненных Белоусовой А.В. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, в частности, состояние беременности истицы, усугубившее ее нравственные страдания.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: